Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-5744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А09-4049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Леко" - представителя Бессонова А.А.(доверенность от 18.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Девелопмент" - представителя Лермонтова Ю.М. (доверенность от 01.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Девелопмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-4049/2016 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Леко" (далее - ООО "Леко") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопаркт Девелопмент" (далее - ООО "Технопарк Девелопмент") 336 625 руб. 00 коп. пени по договору от 07.10.2015 г. N 01/1015.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от ООО "Технопарк Девелопмент" поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости некачественного товара в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 исковые требования ООО "Леко" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Девелопмент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-4049/2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что переданный обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Девелопмент" литьевой агрегат Десма не соответствует условиям заключенного сторонами договора о качестве товара. Поясняет, что литьевой агрегат передан обществу в разобранном состоянии. Полагает, что составленный ООО "Технопарк Девелопмент" акт выявленных дефектов от 05.04.2016 является допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив представленные доказательства, а также доводы сторон изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ООО "Леко" (продавцом) и ООО "Технопарк Девелопмент" (покупателем) заключен договор N 01/1015.

По его условиям продавец обязался передать (поставить) в собственность покупателю Автоматическую карусельную машину для прямого литья на заготовку низа обуви из двухкомпонентных материалов ПУР (модель PRAGMA, серийный номер 08035361, производства MAIN GROUP Corporation, Италия) и Литьевой агрегат Десма (18-ти секционный, модель 1511/18, инвентаризационный номер 608851, 1976 года выпуска, производства Desma, Германия), а покупатель обязался принять товар и произвести его полную оплату в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1. договора).

27.10.2015 сторонами был подписан акт приемки-передачи к договору. В пункте 2 акта отражено, что в модуле 18-позиционной автоматической карусельной машины для прямого литья на заготовку низа обуви из двухкомпонентных материалов ПУР, модель PRAGMA, серийный номер 08035361, производства MAIN GROUP Corporation, Италия были обнаружены недостатки, которые истец обязался устранить согласно условиям Дополнительного соглашения от 27.10.2015 к договору.

27.10.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 27.10.2015 к договору при проведении тестовых испытаний автоматической карусельной машины (модель PRAGMA, серийный номер 08035361, производства MAIN GROUP Corporation, Италия) в модуле связи NC 01010 CANopen (производитель Telemecanigue) были обнаружены недостатки.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения покупатель обязался доставить машину на ремонт продавцу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д. 21, не позднее 01.12.2015.

Данная машина не была доставлена в срок до 01.12.2015 г. покупателем продавцу.

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения в случае недоставки машины в полной комплектации покупателем по адресу продавца в срок до 01.12.2015, покупатель ремонтирует машину собственными силами и за свой счет.

Однако в нарушение пункта 2 Дополнительного соглашения ответчиком не была передана карусельная машина.

Истец свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме согласно условиям договора и Дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится в российских рублях на расчетный счет продавца платежными поручениями покупателя и осуществляется частями:

2 000 000 в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

3 000 000 в течение трех рабочих дней с момента подписания акта, указанного в пункте 2.10 настоящего договора;

2 625 000 до 01 ноября 2015 года;

2 625 000 до 01 декабря 2015 года;

2 625 000 до 01 января 2016 года;

2 625 000 до 01 февраля 2016 года.

В связи с нарушением покупателем указанного выше графика платежей, истцом применительно к пункту 5.3. договора от 07.10.2015 N 01/1015 на сумму задолженности начислены пени в размере 336 625 руб. 00 коп.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму неустойку не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассмтариваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного им не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3. договора от 07.10.2015 N 01/1015 за нарушение сроков оплаты товара (пункт 3.2. договора), покупатель обязан по требованию продавца уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день нарушения сроков, но не более 10% от стоимости товара.

Неустойка в соответствии с пунктом 5.5. договора от 07.10.2015 N 01/1015 начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и взыскивается со стороны, нарушившей договор после момента фактического исполнения ею соответствующих обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил 336 625 руб. 00 коп. Методика и размер начисления неустойки проверены судом апелляционной инстанции.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом апелляционной и признан верным.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер долга и период просрочки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 336 625 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных ООО "Леко" исковых требований, ООО "Технопарк Девелопмент" сослалось на поставку некачественного товара, в связи с чем на основании абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ требует взыскания денежных средств в размере 500 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

Как указал истец во встречном исковом заявлении, в соответствии с договором от 07.10.2015 N 01/1015 им был приобретен литьевой агрегат Десма (18-тисекционный, модель 1511/18, производства Desma, Германия).

По результатам проведения наладочных работ было установлено, что данный агрегат является не пригодным к эксплуатации.

В качестве документа, подтверждающего данного обстоятельство, истцом по встречному иску представлен акт выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 1.4. договора данный литьевой агрегат должен соответствовать описанию, указанному в технической документации.

Пунктом 4.1.2. договора установлена обязанность продавца передать покупателю товар в исправном, пригодном для его дальнейшей эксплуатации состоянии, при этом, в соответствии с пунктом 4.1.3. продавец - ответчик по встречному иску - был обязан передать техническую и иную имеющуюся документацию на поставленный товар.

Однако техническая документация, содержащая описание товара, как указал представитель ООО "Технопарк Девелопмент", обществу не передавалась.

Литьевой агрегат Десма, по мнению стороны истца по встречному иску, в нарушение условий договора о качестве товара, поставлен полностью в неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации по прямому назначению.

В адрес ООО "Леко" была направлена соответствующая претензия, ответа на которую ООО "Технопарк Девелопмент" не получено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая ООО "Леко" в удовлетворении встречных исковых требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО "Леко" выполнило условия по договору от 07.10.2015 N 01/1015 и передало товар - Литьевой агрегат Десма в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации состоянии и необходимую документацию согласно п.4.1.2. договора, что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования от 27.10.15 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Акта приемки-передачи ООО "Технопарк Девелопмент" принял Литьевой агрегат Десма в комплектности согласно приложению N 2 к договору.

Претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления оборудования ООО "Технопарк Девелопмент" не заявило.

Недостатки товара в ходе его приемки не выявлены.

ООО "Технопарк Девелопмент" представлен акт выявленных дефектов от 05.04.2016.

Однако как верно указано судом области, из указанного акта не представляется возможным установить, что существенно нарушено качество товара. Не указаны степень износа оборудования, а также являются ли перечисленные наименования основными для запуска машины, нет стоимости оборудования, требующего замену.

Помимо этого, ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки относятся именно к существенным и являются неустранимыми.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Акт выявленных дефектов, представленный ООО "Технопарк Девелопмент", правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательства уведомления продавца об осмотре товара либо доказательства отказа продавца от подписания акта покупателем в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях выявления недостатков товара, их характера, а также определения того, являются выявленные недостатки производственными либо возникли в ходе эксплуатации оборудования после его приобретения ООО "Технопарк Девелопмент" не заявлено, в связи с чем данное общество несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Технопарк Девелопмент" является профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности и действуя добросовестно и разумно должно было осуществить приемку товара надлежащим образом, в том числе обеспечив проверку качества товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Технопарк Девелопмент".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Иные доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Девелопмент" и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 по делу N А09-4049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик