Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-5919/16 по делу N А83-2786/2016

г.Калуга

2 марта 2017 г.

Дело N А83-2786/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 2 марта 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Надинского, дом 15): Хистов В.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (296181, Республика Крым, Джанкойский район, село Днепровка, улица Луначарского, дом 67а): Шубин А.М. по доверенности от 08.04.2016, Жуковская В.А. по доверенности от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республика Крым от 21.10.2016 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Елагина О.К., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу N А83-2786/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Крымское МУГАДН Ространснадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2016 N ПСРК 010018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий в соответствии с распоряжением начальника Крымского МУГАДН Ространснадзора от 14.04.2016 N 42 "Об утверждении плановых рейдовых заданий" сотрудниками Крымского МУГАДН Ространснадзора 14.04.2016 в 10 час. 00 мин. при проверке транспортного средства IVECO модель TURBO DAILY 49E10V, государственный регистрационный знак А818МЕ 82, эксплуатацию которого осуществляло ООО "Джанкойское САТП-1206" на регулярных маршрутах "Джанкой-Яркое" по перевозке пассажиров и действующего на основании лицензии от 20.05.2015 N АСС-82-000105, выявлен факт несоблюдения перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а именно: непредставление перевозчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Данное нарушение отражено к акте проведения проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации от 14.04.2016 N 400025, второй экземпляр которого вручен водителю транспортного средства Бавбекову Р.Р.

Определением от 14.04.2016 N 010011 старшим государственным инспектором управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и определен срок для проведения административного расследования. Копию данного определения получил Антипин В.С.

18.04.2016 старшим инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора в отношении ООО "Джанкойское САТП-1206" в присутствии его представителя Антипина В.С., составлен протокол об административном правонарушении N ПРК 010008 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Джанкойское САТП-1206" рассмотрено в этот же день - 18.04.2016 в присутствии представителя Антипина В.С. и принято постановление N ПСРК 010018, в соответствии с которым ООО "Джанкойское САТП-1206" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Джанкойское САТП-1206" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Верно применив ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, 26.1 КоАП РФ, суды удовлетворяя заявленное требование, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. В нарушении ст.28.2 КоАП РФ, ч.ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ отсутствовало надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами установлено, что доказательств уведомления ООО "Джанкойское САТП-1206" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 14.04.2016, административным органом не представлено.

Так, из протокола об административном правонарушении от 18.04.2016 N ПРК 010008 следует, что в момент возбуждения дела, объяснения по административному правонарушению давал представитель ООО "Джанкойское САТП-1206" Антипин В.С. на основании доверенности от 04.01.2016 N 1. Однако, наличие данной доверенности у Антипина В.С. не доказывает факт надлежащего извещения законного представителя общества, поскольку факт такого извещения мог следовать только из специальной, выданной для этого случая (представительства в конкретном административном деле) доверенности (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Вручение определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016 Антипину В.С. обязывало его передать необходимую информацию руководителю общества, поскольку извещение законного представителя не означает, что ему лично должен быть вручен соответствующий документ - полномочия лица, как представителя общества по общей доверенности обязывают его доводить до сведения руководителя получаемые им документы. Таким образом, судами обоснованно сделан вывод, о том, что процессуальное нарушение является существенным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 21.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А83-2786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина