Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-2197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-5919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

30 ноября 2016 г.

Дело N А83-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хистова В.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года по делу N А83-2786/2016 (судья Осоченко И.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (место нахождения: 296181, Республика Крым, Джанкойский район, село Днепровка, улица Луначарского, дом 67а; ОГРН 1159102011518, ИНН 9105009631; далее - ООО "Джанкойское САТП-1206") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Надинского, дом 15; ОГРН 1149102006900, ИНН 9102005290; далее - Крымское МУГАДН Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2016 N ПСРК 010018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.00 коп.

Решением от 21 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Крымское МУГАДН Ространснадзора с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Джанкойское САТП-1206" отказать. Считает, что обжалуемый судебный акт принят при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 N ПРК 010008 и постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 N ПСРК 010018 были вручены представителю заявителя Антипину В.С., который представлял интересы ООО "Джанкойское САТП-1206" и присутствовал при рассмотрении административного дела - 18.04.2016. Полагает, что право участия в административных делах не должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Податель жалобы считает, что действия должностного лица, связанные с составлением протокола и вынесением постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, осуществлены им в рамках предоставленных законом. При этом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Крымским МУГАДН Ространснадзора направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО "Джанкойское САТП-1206" Чернухиной В.В.

Представитель Крымского МУГАДН Ространснадзора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал указанное ходатайство.

Рассмотрев заявленное Крымским МУГАДН Ространснадзора в суде апелляционной инстанции ходатайство апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Крымским МУГАДН Ространснадзора не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО "Джанкойское САТП-1206" Чернухиной В.В., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Крымского МУГАДН Ространснадзора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Джанкойское САТП-1206".

ООО "Джанкойское САТП-1206" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Крымского МУГАДН Ространснадзора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Крымского МУГАДН Ространснадзора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий в соответствии с распоряжением начальника Крымского МУГАДН Ространснадзора от 14.04.2016 N 42 "Об утверждении плановых рейдовых заданий" сотрудниками Крымского МУГАДН Ространснадзора 14.04.2016 в 10 час. 00 мин. при проверке транспортного средства IVECO модель TURBO DAILY 49E10V, государственный регистрационный знак А818МЕ 82, эксплуатацию которого осуществляло ООО "Джанкойское САТП-1206" на регулярных маршрутах "Джанкой-Яркое" по перевозке пассажиров и действующего на основании лицензии от 20.05.2015 N АСС-82-000105, выявлен факт несоблюдения перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а именно: непредставление перевозчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Данное нарушение отражено к акте проведения проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации от 14.04.2016 N 400025, второй экземпляр которого вручен водителю транспортного средства Бавбекову Р.Р.

18.04.2016 старшим инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора Бакановым В.В. в отношении ООО "Джанкойское САТП-1206" в присутствии его представителя Антипина В.С., составлен протокол об административном правонарушении N ПРК 010008 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Джанкойское САТП-1206" рассмотрено старшим инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора Бакановым В.В. 18.04.2016 в присутствии представителя Антипина В.С. и принято постановление N ПСРК 010018, в соответствии с которым ООО "Джанкойское САТП-1206" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Джанкойское САТП-1206" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "Джанкойское САТП-1206" к административной ответственности, а именно, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в один день, что, по мнению суда первой инстанции, не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты его прав и интересов, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Джанкойское САТП-1206" составлен 18.04.2016, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Джанкойское САТП-1206" извещено надлежащим образом.

Доказательств уведомления ООО "Джанкойское САТП-1206" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 18.04.2016, административный орган не представил.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в день его возбуждения при отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного извещения ООО "Джанкойское САТП-1206" административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление N ПСРК 010018 по делу об административном правонарушении принято в день возбуждения дела об административном правонарушении.

Запрета составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении в один день КоАП РФ не устанавливает, однако лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1, 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 18.04.2016 N ПРК 010008 следует, что в момент возбуждения дела объяснения по административному правонарушению давал представитель ООО "Джанкойское САТП-1206" Антипин В.С. на основании доверенности от 04.01.2016 N 1, в соответствии с которыми указал, что с протоколом N ПРК 010008 не согласен.

Таким образом, из содержания данных представителем ООО "Джанкойское САТП-1206" объяснений следует, что он занял позицию по защите прав ООО "Джанкойское САТП-1206".

При этом, как видно из доверенности от 04.01.2016 N 1, выданной на имя Антипина В.С., у него отсутствуют полномочия на право участия в административных делах.

После составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Джанкойское САТП-1206" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, но учитывая, что заявитель оспаривает привлечение его к ответственности и отрицает свою вину, то составление протокола и рассмотрение административного дела в один день, является нарушением прав лица, которое, несмотря на участие в составлении протокола и присутствии при вынесении постановления, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами административного дела, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника. В рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов ООО "Джанкойское САТП-1206" не было предоставлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение к ответственности в один день с составлением протокола лишило ООО "Джанкойское САТП-1206" возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами.

Доводы заявителя о невозможности должным образом защитить свои права, не опровергнуты административным органом в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что установленные законом сроки привлечения к ответственности позволяли административному органу назначить дату рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и известить об этом заявителя заблаговременно. Как установлено выше, в рассматриваемом случае отсутствует заблаговременное извещение лица о рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия юридического лица и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года по делу N А83-2786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина И.В.Черткова