Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5545/16 по делу N А08-5674/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Калуга

01 февраля 2017 г.

Дело N А08-5674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова
от истцов: Колесниковой Ольги Владимировны Яценко Валентины Сергеевны Шерстюковой Любовь Николаевны Салиховой Светланы Анатольевны Малофеевой Валентины Николаевны Нефедовой Ольги Николаевны Приймаковой Зои Георгиевны от ответчика: ООО "Косметика"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Агафонова Д.А., представителя по доверенности от 12.04.2016
от третьего лица: Администрации Красногвардейского района	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А08-5674/2015,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Ольга Владимировна (далее - Колесникова О.В., истец), Яценко Валентина Сергеевна (далее - Яценко В.С., истец), Шерстюкова Любовь Николаевна (далее - Шерстюкова Л.Н., истец), Салихова Светлана Анатольевна (далее - Салихова С.А., истец), Малофеева Валентина Николаевна (далее - Малофеева В.Н., истец), Нефедова Ольга Николаевна (далее - Нефедова О.Н., истец) Приймакова Зоя Георгиевна (далее - Приймакова З.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметика" (далее - ООО "Косметика", общество, ответчик) о взыскании в пользу Колесниковой О.В., Яценко В.С., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевой В.Н., Нефедовой О.Н. по 96 157 руб. 89 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Косметика", по 13 549 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Приймаковой З.Г. 384 631 руб. 56 коп. действительной стоимости доли, 51 199 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же истцы просили взыскать с ответчика в пользу Колесниковой О.В., Яценко В.С., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевей В.Н., Нефедовой О.Н. по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Приймаковой З.Г. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Красногвардейского района (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Косметика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что общество в отношении спорного здания несет расходы по его содержанию и оплате налогов.

Истцы в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Администрации Красногвардейского района Белгородской области поступил отзыв, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Косметика" зарегистрировано Администрацией Красногвардейского района Белгородской области 10.03.1999. В соответствии с Учредительным договором ООО "Косметика", утвержденным собранием учредителей (протокол N 5 от 23.12.1998), и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Колесникова О.В. (1/19 доли), Малофеева В.Н. (1/19 доли), Нефедова О.Н. (1/19 доли), Приймакова З.Г. (4/19 доли), Салихова С.А. (1/19 доли), Шерстюкова Л.Н. (1/19 доли), Яценко В.С. (1/19 доли) являлись участниками ООО "Косметика".

Колесникова О.В., Малофеева В.Н., Нефедова О.Н., Приймакова З.Г., Салихова С.А., Шерстюкова Л.Н., Яценко В.С. заявлениями от 07.07.2014 уведомили ООО "Косметика" о выходе из состава участников общества.

Истцы, ссылаясь на уклонение ООО "Косметика" от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 7 статьи 23 Закона об обществах установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что пунктом 7.4. Устава ООО "Косметика" в редакции, утвержденной решением участников, оформленным протоколом от 16.10.2012, предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Истцы 07.07.2014 обратились в ООО "Косметика" с заявлениями о выходе из состава участников данного общества, следовательно, у истцов возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а у общества обязанность по ее выплате. При этом, Уставом ООО "Косметика" предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.4.1 Устава общества).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчик был обязан выплатить истцам их действительную стоимость долей не позднее 07.10.2014.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах).

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу получения обществом заявления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости доли истцов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2016 N 067.04.0165 действительная рыночная стоимость 1/19 доли Колесниковой О.В., 1/19 доли Нефедовой О.Н., 1/19 доли Салиховой С.А., 1/19 доли Шерстюковой Л.Н., 1/19 доли Малофеевой В.Н., 1/19 доли Яценко В.С., определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и других основных средств, составляет по 96 157 руб. 89 коп. каждая; действительная рыночная стоимость 4/19 доли Приймаковой З.Г., определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и других основных средств, составляет 384 631 руб. 56 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды на основании представленных в дело документов и заключения эксперта, с учетом представленных экспертом дополнений и пояснений, установив размер действительной стоимости доли истцов на момент их выхода из общества, и учитывая, что доказательств выплаты истцам действительной стоимости доли в указанном размере в материалах дела не имеется, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-10259.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение площадью 205 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Успенская, 6, не подлежало учету при определении стоимости действительной части доли участников общества, так как ошибочно учитывалось на балансе ООО "Косметика" в разделе основных средств, поскольку в отношении указанного здания не зарегистрировано право собственности общества, судом кассационной инстанции не принимается. Судами учтен договор о выкупе арендованного имущества предприятия "Косметика" от 19.01.1993 N 12, а также установлено, что из расшифровки основных средств по состоянию на 31.12.2013 следует, что стоимость основных средств ООО "Косметика" - нежилого помещения составляет: первоначальная стоимость - 412 000 руб., остаточная - 46 802 руб. Данное здание стоит на бухгалтерском учете общества и отражено на его балансе в качестве основных средств на 30.06.2014; общество несет расходы по его содержанию и оплате налогов, получило технический паспорт. Расчет действительной стоимости доли произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2014. Доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии со статьями 5, 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит все имущество субъекта независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (приказ Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Таким образом, активы общества представляют собой часть бухгалтерского баланса, отражающую в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу, включая здания.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, то указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Исходя из размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанции, с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ, пришли к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Колесниковой О.В., Яценко В.С., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевой В.Н., Нефедовой О.Н. по 13 549 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Приймаковой З.Г. 51 199 руб. 88 коп. за период с 07.10.2014 по 31.05.2015.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) и с учетом изменений в редакции статьи 395 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступивших в силу с 01.06.2015, правильно указали, что при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%), а за период после 1.06.2015 г. - в порядке, установленном действующим законом, т.е. размер процентов определяется существующими вместе нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, исходя из размера действительной стоимости доли, суды пришли к верному выводу о взыскании с ООО "Косметика" в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 31.05.2015 в заявленных суммах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные обществом в указанной части, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев заявления истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды с ответчика взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Колесниковой О.В., Яценко В.С., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевей В.Н., Нефедовой О.Н. по 15 000 руб., в пользу Приймаковой З.Г. 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что 30.07.2015 Шерстюкова Л.Н., Нефедова О.Н., Салихова С.А., Яценко В.С., Колесникова О.В. и Малофеева В.Н. заключили с Хмельковым О.К. соглашение об оказании юридической помощи установив размер компенсации расходов представителя, связанных с исполнением поручения, в сумме 15 000 руб.(пункт 2.2. соглашений).

Приймакова З.Г. так же 30.07.2015 заключила с Хмельковым О.К. соглашение об оказании юридической помощи установив размер компенсации расходов представителя, связанных с исполнением поручения, в сумме 60 000 руб.

(пункт 2.2. соглашения).

Согласно указанным соглашениям поверенный принял на себя обязательство защищать интересы доверителей по иску о взыскании действительной стоимости доли доверителя в ООО "Косметика" и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Поверенный получил от Шерстюковой Л.Н. 15 000 руб., от Нефедовой О.Н. 15 000 руб., от Салиховой С.А. 15 000 руб., от Яценко В.С. 15 000 руб., от Колесниковой О.В. 15 000 руб., от Малофеевой В.Н. 15 000 руб., от Приймаковой З.Г. 60 000 руб. по указанным соглашениям от 30.07.2015, что подтверждается расписками.

Факт оказания Хмельковым О.К. юридических услуг истцам по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе документами, составленными представителем, судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области интересы истцов представлял представитель по доверенности от 26.08.2014 - Хмельков О.К.

Суды, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истцов действий в ходе выполнения обязательств по названным соглашениям об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, пришли к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу Колесниковой О.В., Яценко В.С., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевей В.Н., Нефедовой О.Н. по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Приймаковой З.Г. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулировал позицию относительно возмещения судебных расходов при множественности лиц на стороне истца или ответчика и одном представителе для всех.

Данный пункт закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время Президиум предусмотрел, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательность учета данного положения разъяснено также в пунктах 11, 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер суммы судебных расходов, понесенных каждым из истцов, определен соглашением об оказании юридической помощи (статья 421 ГК РФ). Как пояснил представитель истцов, размер суммы, уплаченной поверенному Колесниковой О.В., Яценко В.С., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевей В.Н., Нефедовой О.Н. (по 15 000 руб.) и Приймаковой З.Г. (60 000 руб.), согласован истцами и установлен в зависимости от размера доли в уставном капитале ООО "Косметика" (у Приймаковой З.Г. - 4/19, у остальных по 1/19 уставного капитала ООО "Косметика").

Материалами дела подтверждается, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанции заявлял возражения относительно суммы взыскания судебных расходов и указывал на необоснованность их взыскания в заявленном размере и не соответствие требованиям разумности и справедливости, так как процессуальные требования носили однородный характер, интересы истцов представлял один представитель, процессуальные документы составлялись от имени всех доверителей, объем оказанных представителем Приймаковой З.Г. услуг не превышает объема услуг, оказанных тем же представителем другим истцам, при этом размер вознаграждения представителя Приймаковой З.Г. свидетельствует о зависимости от цены исковых требований, которые в четыре раза превышают требования остальных истцов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, судами данные обстоятельства при вынесении судебных актов учтены не были, обоснование разумности несения судебных расходов на услуги представителя Приймаковой З.Г. в заявленной сумме (60 000 руб.) не дано, что повлекло неправильное применение положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судами указано на обоснованный и соответствующий критерию разумности размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей по требованиям каждого из соистцов, с учетом фактического объема совершенных представителем истцов действий в ходе выполнения обязательств по названным соглашениям об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения отличного объема услуг, оказанных по соглашению с Приймаковой З.Г. от оказанных другим соистцам, положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд кассационной инстанции пришел к выводу от отсутствии у судов оснований для удовлетворения требований Приймаковой З.Г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму закона, что повлекло принятие неправильного судебного акта в названной части.

Существенные для дела обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанции, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования Приймаковой З.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А08-5674/2015 в части удовлетворения заявления Приймаковой Зои Георгиевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления Приймаковой Зои Георгиевны в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А08-5674/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов