Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-4574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5545/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А08-5674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Колесниковой Ольги Владимировны: Хмелькова Олега Константиновича, представителя по доверенности б/н от 26.08.2014;

от Яценко Валентины Сергеевны: Хмелькова Олега Константиновича, представителя по доверенности б/н от 26.08.2014;

от Шерстюковой Любови Николаевны: Хмелькова Олега Константиновича, представителя по доверенности б/н от 22.11.2013;

от Салиховой Светланы Анатольевны: Хмелькова Олега Константиновича, представителя по доверенности б/н от 26.08.2014;

от Малофеевой Валентины Николаевны: Хмелькова Олега Константиновича, представителя по доверенности б/н от 17.08.2014;

от Нефедовой Ольги Николаевны: Хмелькова Олега Константиновича, представителя по доверенности б/н от 29.08.2014;

от Приймаковой Зои Георгиевны: Хмелькова Олега Константиновича, представителя по доверенности б/н от 09.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Косметика": Ушакова Максима Леонидовича, представителя по доверенности б/н от 24.11.2015;

от Администрации Красногвардейского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 по делу N А08-5674/2015 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению Колесниковой Ольги Владимировны, Яценко Валентины Сергеевны, Шерстюковой Любови Николаевны, Салиховой Светланы Анатольевны, Малофеевой Валентины Николаевны, Нефедовой Ольги Николаевны, Приймаковой Зои Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Косметика" (ИНН 3111000185, ОГРН 1023100932469), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красногвардейского района о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Ольга Владимировна (далее - Колесникова О.В., истец), Яценко Валентина Сергеевна (далее - Яценко В.С., истец), Шерстюкова Любовь Николаевна (далее - Шерстюкова Л.Н., истец), Салихова Светлана Анатольевна (далее - Салихова С.А., истец), Малофеева Валентина Николаевна (далее - Малофеева В.Н., истец), Нефедова Ольга Николаевна (далее - Нефедова О.Н., истец) Приймакова Зоя Георгиевна (далее - Приймакова З.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметика" (далее - ООО "Косметика", ответчик) о взыскании в пользу Колесниковой О.В., Яценко В.С., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевой В.Н., Нефедовой О.Н. по 96 157 руб. 89 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Косметика", по 13 549 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Приймаковой З.Г. 384 631 руб. 56 коп. действительной стоимости доли, 51 199 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Колесниковой О.В., Яценко B.C., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевей В.Н., Нефедовой О.Н. по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Приймаковой З.Г. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Красногвардейского района (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Косметика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о том, что в состав основных средств ООО "Косметика" входит нежилое здание площадью 205 кв. м., расположенное по адресу: г. Бирюч, ул. Успенская, 6, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик полагает, что арбитражный суд области необоснованно взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Администрации Красногвардейского района о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Косметика" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.1999 Администрацией Красногвардейского района Белгородской области было зарегистрировано ООО "Косметика".

В соответствии с Учредительным договором ООО "Косметика", утвержденным собранием учредителей (протокол N 5 от 23.12.2998), и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Колесникова О. В., Малофеева В. Н., Нефедова О. Н., Приймакова З. Г., Салихова С. А., Шерстюкова Л. Н., Яценко В. С. являлись участниками ООО "Косметика".

Заявлениями от 07.07.2014 Колесникова О. В., Малофеева В. Н., Нефедова О. Н., Приймакова З. Г., Салихова С. А., Шерстюкова Л. Н., Яценко В. С. уведомили ООО "Косметика" о выходе из состава участников данного общества.

Ссылаясь на уклонение ООО "Косметика" от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи истцами заявления о выходе из состава участников общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.4. Устава ООО "Косметика" в редакции, утвержденной решением участников, оформленным протоколом от 16.10.2012, предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцы 07.07.2014 обратились в ООО "Косметика" с заявлениями о выходе из состава участников данного общества.

Таким образом, у истцов возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Косметика", а у ООО "Косметика" обязанность по ее выплате.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО "Косметика" предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.4.1 Устава).

Соответственно, с учетом изложенных положений Устава, ответчик был обязан выплатить истцу его действительную стоимость доли не позднее 07.10.2014 (дата получения заявлений 07.07.2014 плюс 3 месяца).

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения рыночной стоимости действительной стоимости доли Колесниковой О.В., Яценко В.С., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевой В.Н., Приймаковой З.Г., Нефедовой О.Н. в уставном капитале общества по ходатайству истцов арбитражным судом области была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Анищенко Я.В.

Согласно заключению эксперта Белгородской Торгово-промышленной палаты N 067.04.0165 от 18.03.2016 действительная рыночная стоимость 1/19 доли Колесниковой О.В., 1/19 доли Нефедовой О.Н., 1/19 доли Салиховой С.А., 1/19 доли Шерстюковой Л.Н., 1/19 доли Малофеевой В.Н., 1/19 доли Яценко В.С., определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и других основных средств, составляет по 96 157 руб. 89 коп. каждая; действительная рыночная стоимость 4/19 доли Приймаковой З.Г., определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и других основных средств, составляет 384 631 руб. 56 коп.

В названном заключении эксперт указал, что основные средства представляют собой нежилое помещение площадью 205 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Успенская, 6 (справка ООО "Косметика").

Ответчик с заключением эксперта Белгородской Торгово-промышленной палаты N 067.04.0165 от 18.03.2016 не согласился, указал, что рыночная стоимость помещения площадью 205 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Успенская, 6, принадлежащего ООО "Косметика", определена не верно. Экспертом не установлен год постройки здания, отталкиваясь от которого подлежит определению процент его износа. Техническое состояние принятых во внимание аналогов оценивалось экспертом не путем визуального осмотра объектов, а на основании телефонных переговоров с продавцами аналогов недвижимости.

В данном случае недостатков в экспертном заключении Белгородской Торгово-промышленной палаты N 067.04.0165 от 18.03.2016, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела представлены не было, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялось (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Предусмотренный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Косметика" трехмесячный срок выплаты участникам действительной стоимости его доли на момент рассмотрения дела истек.

Доказательств выплаты стоимости долей ООО "Косметика" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что нежилое помещение площадью 205 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Успенская, 6, ошибочно учитывалось на балансе ООО "Косметика" в разделе основных средств, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Косметика" на данное недвижимое имущество, правомерно отклонен арбитражным судом области как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, трудовым коллективом арендного предприятия "Косметика" при приватизации на основании договора купли-продажи N 12 от 19.01.1993 были получены имущественные паи, в том числе состоявшие из права собственности членов коллектива на помещения предприятия.

Доказательств наличия другого собственника данного нежилого помещения площадью 205 кв. м. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из расшифровки основных средств по состоянию на 31.12.2013 следует, что стоимость основных средств ООО "Косметика" - нежилого помещения составляет: первоначальная стоимость - 412 000 руб., остаточная - 46 802 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ООО "Косметика" в пользу Колесниковой О.В., Яценко В.С., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевой В.Н., Нефедовой О.Н. по 96 157 руб. 89 коп. действительной стоимости доли, в пользу Приймаковой З.Г. 384 631 руб. 56 коп. действительной стоимости доли, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Колесниковой О.В., Яценко В.С., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевой В.Н., Нефедовой О.Н. по 13 549 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Приймаковой З.Г. 51 199 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 27.04.2016 с применением в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно внесенным в статью 395 ГК РФ указанным законом изменениям размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с нормами права, действующими в соответствующий период, и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ООО "Косметика" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Колесниковой О.В., Яценко B.C., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевей В.Н., Нефедовой О.Н. по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Приймаковой З.Г. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Как подтверждается материалами дела, по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2015, заключенному между Шерстюковой Л.Н. (доверитель) и Хмельковым Олегом Константиновичем (далее - Хмельков О.К., поверенный), поверенный принял на себя обязательство защищать интересы доверителя по иску о взыскании действительной стоимости доли доверителя в ООО "Косметика" и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

По соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2015, заключенному между Нефедовой О.Н. (доверитель) и Хмельковым О.К. (поверенный), поверенный принял на себя обязательство защищать интересы доверителя по иску о взыскании действительной стоимости доли доверителя в ООО "Косметика" и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

По соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2015, заключенному между Салиховой С.А. (доверитель) и Хмельковым О.К. (поверенный), поверенный принял на себя обязательство защищать интересы доверителя по иску о взыскании действительной стоимости доли доверителя в ООО "Косметика" и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

По соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2015, заключенному между Яценко В.С. (доверитель) и Хмельковым О.К. (поверенный), поверенный принял на себя обязательство защищать интересы доверителя по иску о взыскании действительной стоимости дои доверителя в ООО "Косметика" и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

По соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2015, заключенному между Колесниковой О.В. (доверитель) и Хмельковым О.К. (поверенный), поверенный принял на себя обязательство защищать интересы доверителя по иску о взыскании действительной стоимости дои доверителя в ООО "Косметика" и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

По соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2015, заключенному между Малофеевой В.Н. (доверитель) и Хмельковым О.К. (поверенный), поверенный принял на себя обязательство защищать интересы доверителя по иску о взыскании действительной стоимости дои доверителя в ООО "Косметика" и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 2.2. указанных соглашений от 30.07.2015, заключенных поверенным с доверителями Шерстюковой Л.Н., Нефедовой О.Н., Салиховой С.А., Яценко В.С., Колесниковой О.В., Малофеевой В.Н., порядок и размер компенсации расходов представителя, связанных с исполнением поручения, назначается в размере 15 000 руб. по соглашению сторон.

По соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2015, заключенному между Приймаковой З.Г. (доверитель) и Хмельковым О.К. (поверенный), поверенный принял на себя обязательство защищать интересы доверителя по иску о взыскании действительной стоимости доли доверителя в ООО "Косметика" и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 2.2. соглашения от 30.07.2015, заключенного поверенным с доверителем Приймаковой З.Г., порядок и размер компенсации расходов представителя, связанных с исполнением поручения, назначается в размере 60 000 руб. по соглашению сторон.

Поверенный получил от Шерстюковой Л.Н. 15 000 руб., от Нефедовой О.Н. 15 000 руб., от Салиховой С.А. 15 000 руб., от Яценко В.С. 15 000 руб., от Колесниковой О.В. 15 000 руб., от Малофеевой В.Н. 15 000 руб., от Приймаковой З.Г. 60 000 руб. по указанным соглашениям от 30.07.2015, что подтверждается расписками.

Факт оказания Хмельковым О.К. юридических услуг истцам по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе документами, составленными представителем, судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области интересы истцов представлял представитель по доверенности от 26.08.2014 - Хмельков О.К.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истцов действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным соглашениям об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу Колесниковой О.В., Яценко B.C., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевей В.Н., Нефедовой О.Н. по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Приймаковой З.Г. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует отметить, что размер суммы судебных расходов, понесенных каждым из истцов, определен соглашением об оказании юридической помощи (статья 421 ГК РФ). Как пояснил представитель истцов, размер суммы, уплаченной поверенному Колесниковой О.В., Яценко B.C., Шерстюковой Л.Н., Салиховой С.А., Малофеевей В.Н., Нефедовой О.Н. (по 15 000 руб.) и Приймаковой З.Г. (60 000 руб.), согласован истцами и установлен в зависимости от размера доли в уставном капитале ООО "Косметика" (у Приймаковой З.Г. - 4/19, у остальных по 1/19 уставного капитала ООО "Косметика").

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода арбитражного суда области о том, что в состав основных средств ООО "Косметика" входит нежилое помещение площадью 205 кв. м., расположенное по адресу: г. Бирюч, ул. Успенская, 6, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ООО "Косметика" на то, что арбитражный суд области необоснованно взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Косметика" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Косметика".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 по делу N А08-5674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова