Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-414/17 по делу N А68-1516/2015

Правоотношение: по договору газоснабжения

г.Калуга

3 марта 2017 г.

Дело N А68-1516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Мычкина Т.А. - представитель по дов. от 13.10.2016 (срок на 1 год); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Газпром газораспределение Тула" и ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А68-1516/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - должник, ИНН 7135500843, ОГРН 1137154016328) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болтасев Александр Александрович.

ФНС России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Болтасева А.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 (судья - И.В.Козлова) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда области от 06.09.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Газпром газораспределение Тула" и ФНС России обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы уполномоченного органа по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда Тульской области от 06.09.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае уполномоченным органом заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего, который, по мнению заявителя неправомерно уклонился от взыскания дебиторской задолженности, а также необоснованно привлек оценщика с размером оплаты, превышающим рыночную стоимость оцененного имущества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что привлечение оценщика конкурсным управляющим произведено, в том числе, и во исполнение требования уполномоченного органа о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, указанного в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 03.12.2015 N 1-н. При этом суд указал на то, что сам по себе факт превышения стоимости оценки над стоимостью оцененного имущества не свидетельствует о неправомерном расходовании средств, так как арбитражный управляющий в силу специфики оценочной деятельности не мог предварительно предугадать результаты оценки.

Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора о привлечении оценщика от 11.12.2015 N 06/15, из которого следует, что с момента заключения соглашения все обязательства сторон по договору о проведении оценки считаются прекращенными, стороны претензий не имеют.

Оценив названные обстоятельства и руководствуясь содержанием абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд не установил признаков недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении арбитражным управляющим Болтасевым А.А. обязанности по привлечению оценщика, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Кроме того, отклоняя довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не взыскал дебиторскую задолженность ООО "Партнер Плюс", арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что общее количество должников ООО "Партнер Плюс" - физических лиц составило 448 человек. Таким образом, конкурсному управляющему необходимо подать 448 исковых заявлений в мировые суды Чернского района.

Рассматривая довод о целесообразности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке приведет к затягиванию процедуры, что, безусловно, скажется на текущих расходах.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что определением суда от 16.09.2016 утвержден порядок продажи имущества должника, а представитель АО "Газпром газораспределение Тула" на собрании кредиторов голосовал за утверждение стартовой цены продажи дебиторской задолженности ООО "Партнер Плюс", пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб АО "Газпром газораспределение Тула", ФНС России и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А68-1516/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская Е.М.Козеева