Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-5976/16

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А68-1516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" - представителя Скородкина А.С. (доверенность от 13.09.2016 N 98),

от ФНС России в лице УФНС по Тульской области - представителя Мычкиной Т.А. (доверенность от 13.10.2016 N 01-42/103),

от конкурсного управляющего Болтасева Александра Александровича - представителя Попова А.А.(доверенность от 10.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 по делу А68-1516/2015 (судья Козлова И.В.),

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - ООО "Партнер Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Болтасев Александр Александрович.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Болтасева А.А.

Определением суда от 06.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее - АО "Газпром газораспределение Тула", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.09.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неправильно истолкован Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). В дополнениях к апелляционной жалобе указывал на то, что привлечение оценщика с вознаграждением, значительно превышающим рыночную стоимость оценённого им имущества противоречит основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и не отвечает принципам разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считало, что взыскание дебиторской задолженности должника в порядке приказного производства способно не только компенсировать расходы на такое взыскание, но и удовлетворить требования кредиторов, что полностью соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что Болтасев А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не добросовестно, что влияет на умышленное ущемление прав и законных интересов кредиторов, поскольку размер вознаграждения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим должника, превышает рыночную стоимость оцененного имущества в пять раз. Обращал внимание на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности самостоятельно, лишь представив документы подтверждающие применение мер по взысканию задолженности самой организацией.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывал на то, что соглашением от 30.06.2016 договор о проведении оценки от 11.12.2015 N 06/15 расторгнут, оценщик претензий по оплате не имеет (пункт 3 соглашения). Не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание дебиторской задолженности является целесообразным, поскольку по шести исполнительным производствам составлены акты о невозможности взыскания задолженности в размере 85 467,12 рублей (20,8 % от общей суммы долга). Обращал внимание на то, что определением суда от 16.09.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указывал на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 27.05.2016, представитель АО "Газпром газораспределение Тула" голосовал за утверждение данного порядка, а также за утверждение стартовой цены продажи дебиторской задолженности должника в размере 39 709 рублей.

В судебное заседание представители кредитора и уполномоченного органа доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение конкурсным управляющим закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной АО "Областной единый информационно-расчетный центр" ведомости по лицевым счетам квартиросъемщиков, общее количество должников физических лиц составило 448 человек. Таким образом, конкурсному управляющему необходимо подать 448 исковых заявлений в мировые суды Чернского района, что позволяет сделать вывод о большом объеме работы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим проанализирована работа должника по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке и последующее поступление денежных средств, согласно которой 25% ведет к невозможности взыскания.

Рассматривая довод о целесообразности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке приведет к затягиванию процедуры, что, безусловно, скажется на текущих расходах.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отклонил довод заявителя жалобы о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Довод уполномоченного органа о том, что рыночная оценка дебиторской задолженности значительно занижена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рекомендуемая цена, которая указана в отчете оценщика и с которой уполномоченный орган не согласен, не ведет к нарушению прав кредиторов, не является обязательной для целей продажи имущества на торгах и может быть определена собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Уполномоченный орган в жалобе ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим оценщика с размером оплаты превышающей рыночную стоимость оцененного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве также предусматривает, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия такого волеизъявления кредитора (уполномоченного органа).

В данном случае уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием от 10.12.2015 N 18-39/19473 привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, указанного в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 03.12.2015 N 1-н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, об обеспечении оценки имущества должника, конкурсным управляющим исполнена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сам по себе факт превышения стоимости оценки над стоимостью оцененного имущества не свидетельствует о неправомерном расходовании средств на привлечение оценщика, так как арбитражный управляющий в силу специфики оценочной деятельности не мог предварительно предугадать ее результаты.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора о привлечении оценщика от 11.12.2015 N 06/15, из которого следует, что с момента заключения соглашения все обязательства сторон по договору о проведении оценки считаются прекращенными, стороны претензий не имеют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Болтасева А.А. фактов, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что взыскание дебиторской задолженности должника в порядке приказного производства способно не только компенсировать расходы на такое взыскание, но и удовлетворить требования кредиторов, отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены акты судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФСПП России по Тульской области от 03.08.2016 по шести исполнительным производствам о невозможности взыскания задолженности в размере 85 467,12 рублей, поскольку у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по поиску их имущества отказались безрезультатными.

Заявителем жалобы и уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие платежеспособность дебиторов и возможность взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, а также экономический эффект взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что определением суда от 16.09.2016 утвержден порядок продажи имущества должника, а представитель АО "Газпром газораспределение Тула" на собрании кредиторов, состоявшемся 27.05.2016, голосовал за утверждение стартовой цены продажи дебиторской задолженности ООО "Партнер Плюс" в размере 39 709 рублей.

Ссылка уполномоченного органа в отзыве на судебную практику, содержащую иные выводы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по этим делам установлены другие фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями конкурсного управляющего в должной мере не обосновано и не доказано, в данном случае отсутствуют и доказательства причинения убытков кредиторам и должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 по делу N А68-1516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина