Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-5845/16 по делу N А23-7035/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

03 марта 2017 г.

Дело N А23-7035/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Министерства лесного хозяйства Калужской области	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Лесной комплекс" от третьего лица: ГКУ Калужской области "Козельское лесничество"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Комплекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А23-7035/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - истец, министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" (далее - ответчик, ООО "Лесной комплекс", общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.06.2014 N 99 и Правил заготовки древесины в сумме 39 744 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Козельское лесничество" (далее - ГКУ КО "Козельское лесничество", учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лесной комплекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (продавец), на основании протокола о результатах аукциона от 29.05.2014 N 2, по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.06.2014 N 99 продало ООО "Лесной комплекс" (покупатель) лесные насаждения, занимающие площадь 5,4 га, расположенные на территории Калужской области, Козельского района, ГКУ КО "Козельское лесничество", Лихвинского участкового лесничества, в квартале N 13, выделе 13, покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 1274 куб. метров.

В соответствии с пунктом 3 договора передача лесных насаждений осуществляется по акту приема-передачи лесных насаждений, форма которого устанавливается продавцом.

В пункте 5 договора предусмотрено, что форма рубки - сплошная санитарная.

В подпункте "в" пункта 20 договора установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим в лесхозе расчетно-технологическим картам, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламления лесов и непокрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы, лесные склады и иные цели, а также прилегающие к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 м, оставление завалов и срубленных зависших деревьев.

Выявленные при проверке и (или) осмотре лесного участка нарушения лесного законодательства и (или) условий договора фиксируются в акте осмотра лесного участка. При неявке покупателя для составления акта осмотра лесного участка (или) отказе от его подписания такой акт составляется арендодателем в одностороннем порядке и считается надлежащим оформленным (пункт 32 договора).

В целях проверки соблюдения обществом выполнения условий договора купли-продажи, требований лесного законодательства, министерством в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика произведен осмотр лесного участка, по результатам которого составлен акт от 08.06.2015, согласно которому ответчиком произведена вырубка древесины в объеме 1274 куб. метров, однако на площади лесосеки - 4,7 га имеет место неудовлетворительная очистка места рубки.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения послужили основанием для начисления неустойки, министерство претензией от 19.06.2015 N ВН-/442-15 обратилось к обществу с требованием об ее оплате.

Оставление без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в неудовлетворительной очистке мест рубок (заготовки древесины).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 29, части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины в пределах всего срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, ООО "Лесной комплекс" обязано соблюдать вышеназванные правила.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что при заключении договора купли-продажи лесных насаждений от 23.06.2014 N 99 стороны предусмотрели ответственность ООО "Лесной комплекс" в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении договора, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований.

Факт выявленного нарушения зафиксирован актом осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от 08.06.2015.

Судом установлено, что осмотр и составление акта осуществлено уполномоченным органом в соответствии с требованиями Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (пункты 63, 64, 65, 66), а также условиями договора купли-продажи от 23.06.2014, предусматривающими аналогичный порядок проведения осмотра мест рубок, в том числе путем письменного извещения арендатора о времени и месте проведения осмотра мест рубок и возможности проведения такого осмотра без участия покупателя при уклонении последнего от участия в осмотре.

Довод заявителя о недопустимости указанного акта ввиду отсутствия в нем сведений о количестве оставленных плотных кубометров на 1 гектаре, отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует его оценке в качестве доказательства подтверждения определенных обстоятельств спора (оставление порубочных остатков на лесосеки в количестве 4,7 га). При этом суд отметил, что акт составлен по форме Правил N 337 и о его фальсификации обществом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. На осмотр мест рубок общество, извещенное о таком осмотре заблаговременно, не явилось.

Согласно пункту 32 договора, выявленные при проверке и (или) осмотре лесного участка нарушения лесного законодательства и (или) условий договора фиксируются в акте осмотра лесного участка. При неявке покупателя для составления акта осмотра лесного участка или отказе от его подписания, такой акт составляется продавцом в одностороннем порядке и считается надлежаще оформленным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отраженную в акте информацию надлежащим образом не опроверг. Доказательств того, что в спорных лесосеках оставлено меньшее количество древесины, чем указано в акте от 08.06.2015, не представлено.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки, также отклонен судом, поскольку в данном случае расчет подлежащей уплате ответчиком неустойки произведен министерством в соответствии с положениями договора, с учетом калькуляции стоимости услуг на очистку лесосек от порубочных остатков (на 1 га) на 2015 год и составил 39 744 руб. 84 коп. (1691,27 * 5* 4,7). Расчет неустойки проверен судами, признан верным. Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах судами законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А23-7035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной Комплекс" (ОГРН 1134023000055, ИНН 4023010556) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова