Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-5883/16 по делу N А09-14441/2014

Требование: о взыскании долга по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Калуга

03 марта 2017 г.

Дело N А09-14441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Буцев А.Ю. - представитель САО "ВСК", доверенность N 7-ТД-0267-Д от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А09-14441/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нешитая Елена Михайловна (далее - истец, ИП Нешитая Е.М.), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, страховое общество) о взыскании 7 431 066,15 руб. страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества от 21.02.2013 N 1363014000171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Капустина Л.А.) решение суда области от 21.12.2015 отменено. Исковые требования ИП Нешитой Е.М. удовлетворены частично и с учетом зачета взаимных требований по судебным расходам в ее пользу с САО "ВСК" взыскано 2 691 771,24 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Нешитая Е.М. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе решение суда области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, в частности на то, что поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения судом первой инстанции содержит достаточно ясные и полные ответы на поставленные вопросы, основания для назначения новой экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Нешитой Е.М. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 21.02.2013 N 1363014000171; страховщиком выдан страхователю соответствующий страховой полис.

В качестве объекта страхования сторонами договора страхования установлены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по адресам: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 81; переулок Новозыбковский, д. 3; проезд Московский, уч. 81.

В состав указанного имущества входят, в частности, земельный участок и конструктивные элементы нежилых помещений, в том числе конструктивные элементы трех складов по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 81:

- склад ГСМ, общей площадью 1422,3 кв.м, инв. N 1502/04, лит. Д, кадастровый номер 32-32-01/033/2007-890;

- склад, общей площадью 857,9 кв.м, инв. N 1502/04:1000/Е, лит. Е, кадастровый номер 32-32-01/047/2008-325;

- склад, общей площадью 864,1 кв.м, инв. N 1502/04, лит. Ж, кадастровый номер 32:28:0041511:156.

По условиям договора страхования страховая защита предоставляется от утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, а также вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Поскольку 16.05.2013 произошло возгорание вышеуказанных трех складов, 16.05.2013 страхователь направил страховщику уведомление о страховом случае.

Страхователь направил страховщику 06.06.2013 комплект документов по расследованию обстоятельств пожара застрахованного объекта.

В письме от 23.09.2013 исх. N 63/1846 страховщик отказал страхователю в производстве выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Впоследствии страхователь произвел частичный ремонт поврежденного имущества, стоимость которого в соответствии с уточненным исковым заявлением составила 7 431 066,51 руб.

Ссылаясь на доказанность факта наступления страхового случая и невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОНИКС".

Руководствуясь выводами эксперта, изложенными в отчете от 23.11.2015 N 15-В20547, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара складов, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя невыплаченное страховое возмещение и понесенные по делу судебные расходы.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции со ссылками на п. 1 ст. 83 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обоснованно обратил внимание на тот факт, что согласно экспертному заключению от 23.11.2015 N 15-В20547 эксперт Камеш С.Н. обладает образованием по специальности: "Машины и оборудование лесного комплекса", квалификация судебного эксперта: "Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и "Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика).

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разрешение вопроса о возможности восстановления сооружения и стоимости восстановительного ремонта поручено судом области лицу, не обладающему специальными знаниями в области строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в экспертном заключении экспертом были учтены затраты на восстановление элементов внутренней отделки и инженерных систем (пункты 8, 9, 10, 19 локального сметного расчета N 15-В20547), тогда как объектами страхования являются только конструктивные элементы складов.

Согласно статье 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из приложения 1 к договору страхования застрахованным имуществом являются конструктивные элементы зданий лит. Д, Ж, Е.

Пункт 2.9 Правил страхования N 14/4 предусматривает, что конструктивные элементы зданий и сооружений - основные взаимосвязанные архитектурно - конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери.

Согласно пунктам 2.15, 12.8.3 и 12.13 Правил страхования размер ущерба определяется на момент причинения вреда, а страховая стоимость - с учетом износа конструктивных элементов зданий (раздел 12 Правил страхования).

Как обоснованно отметила апелляционная коллегия, при назначении экспертизы судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости с учетом износа их конструктивных элементов.

Как видно из материалов дела, ответчик, ссылаясь на перечисленные нарушения, ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, суд области, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае разрешения требовал вопрос, который не был поставлен перед экспертом в суде области, в частности об определении размера ущерба на момент причинения вреда только в отношении застрахованного имущества, определенного в приложении N 1 к договору страхования от 21.02.2013: конструктивные элементы зданий, расположенных по адресу: Брянская область. Фокинский район, проспект Московский, дом N 8, 1 литеры Ж, Е, Д, что в свою очередь, исключает возможность назначения повторной судебной экспертизы на основании положений статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 20.07.2016 N 1172/19-3 стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов зданий, расположенных по адресу: Брянская область, Фокинский район, проспект Московский, дом N 81, литер Ж, Е, Д, зафиксированных в совместных актах осмотра, в результате пожара 16.05.2013 с учетом износа, положений Правил страхования и документов БТИ по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, составляет 2 923 250 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость демонтажных работ - 61 320 руб. с учетом НДС, стоимость восстановительного ремонта - 2 861 930 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как усматривается из раздела 12 Правил страхования "Страховая выплата" (подпункт 12.9) из сумм затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования и т.п.

Согласно подпункту 12.10.3 пункта 12.10 Правил страхования затраты на восстановительный ремонт не включают расходы по расчистке. Расходы по расчистке - это расходы страхователя (выгодоприобретателя) на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая (п. 2.17.Правил).

В соответствии с разделом 4 Правил страхования "Страховой случай. Объем страховых обязательств" (подпункт 4.11.2 пункта 4.11) при наступлении страхового случая в дополнение к страховой выплате за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, подлежат возмещению страховщиком разумные и целесообразные расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем): на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая, при условии, что о возмещении таких расходов прямо указано в договоре страхования и по данным расходам установлена отдельная страховая сумма.

Вместе с тем, поскольку данное положение Правил страхования не предусмотрено в заключенном договоре страхования (страховом полисе от 21.02.2013) между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что из общей стоимости восстановительных работ, определенной экспертом (2 923 250 руб. с учетом НДС), подлежит исключению выделенная экспертом стоимость демонтажных работ в размере 61 320 руб. с учетом НДС.

В объяснениях от 20.09.2016 страховая компания выразила согласие с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.07.2016 N 172/19-3.

По мнению суда округа, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 861 930 руб. с учетом НДС (безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена).

В суде кассационной инстанции представитель кассатора пояснил, что по его мнению, сумма страхового возмещения, определенная экспертом Камеш С.Н. в экспертном заключении от 23.11.2015 N 15-В20547, учитывает фактически произведенные истицей работы по восстановлению поврежденного пожаром имущества, в то время как в заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.07.2016 N 172/19-3 рассчитан гораздо меньший объем строительных материалов (в том числе, металлического профиля) для ремонта кровли складов, поврежденной пожаром и пожарными в процессе тушения пожара. По мнению заявителя, экспертом неверно определены фактические площади кровли, подлежащей замене.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым данные доводы отклонить ввиду того, что фактически истицей были отремонтированы два из трех пострадавших в пожаре складов, причем как усматривается из документальных доказательств, кровля на данных складах была заменена полностью новыми материалами, не аналогичными использованным ранее.

Целью проведенной по делу экспертизы не являлось определение затрат истицы по замене поврежденной в пожаре кровли на основании договоров на реконструкцию кровельного покрытия склада. Судом на разрешение эксперту в целях определения объема ответственности страхового общества был поставлен вопрос об определении размера ущерба на момент причинения вреда только в отношении застрахованного имущества, определенного в приложении N 1 к договору страхования от 21.02.2013, с учетом повреждений, зафиксированных в совместных актах осмотра, в результате пожара 16.05.2013 с учетом износа, положений Правил страхования и документов БТИ по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая.

Из заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.07.2016 N 172/19-3 следует, что экспертом при расчете необходимого количества строительных материалов и их стоимости учитывались сведения о повреждениях, отраженных в совместных актах осмотра в результате пожара 16.05.2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А09-14441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд