Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 20АП-822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-5883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 октября 2016 г.

Дело N А09-14441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва, объявленного 23.09.2016, при участии от истца - индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны (ОГРИП 304325025400273) - представителя Бырлэдяну В.И. (доверенность от 05.11.2014), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) - представителя Ревкова Е.Н. (доверенность от 16.01.2016), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", после перерыва, при участии от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) - представителя Ревкова Е.Н. (доверенность от 16.01.2016), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-14441/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нешитая Елена Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании по договору страхования имущества от 21.02.2013 N 1363014000171 денежной суммы в размере 7 431 066 рублей 51 копейки - страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (с учетом уточнения исковых требований от 08.12.2015, т. 5, л. д. 101-105).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований страховая компания, ссылалаясь на пункт 15.1.3.2 Правил страхования, считает, что заявленное истцом событие (возгорание складов 16.05.2013 путем поджога) не является страховым случаем. Выразил несогласие с выводом суда о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в бездействии страховой компании, а также с отклонением судом области составленных сторонами предварительных актов осмотра от 17.05.2013 и 23.05.2013. Обратил внимание на то, что страхователь не приглашал страховщика на дополнительный осмотр объекта. Вывод суда области о необходимости расчета выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства считает не соответствующим действующему законодательству и Правилами страхования" АО "ВСК". Отметил, что суд ошибочно поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости размера ущерба на момент заключения договора страхования. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указал на то, что при производстве судебной экспертизы экспертом не были учтены акты осмотра от 17.05.2013 и 23.05.2013. Отметил, что эксперт при расчетах учитывал затраты на восстановление элементов внутренней отделки и инженерных систем, тогда как объектами страхования являются конструктивные элементы складов. Указывает на то, что на момент проведения экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на то, что страховая компания, зная о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 21.02.2013 N 1363014000171, по которому страховщиком выдан страхователю соответствующий страховой полис, сознательно, злоупотребляя своими правами, отказала в страховой выплате. Поскольку в рассматриваемом случае поджог не является причиной возгорания имущества страхователя, ссылка страховщика на пункт 15.1.3.2 Правил страхования считает необоснованной. Указал на то, что после непризнания события страховым случаем, страхования компания устранилась от проведения дополнительного осмотра повреждённого имущества и оценки размера ущерба, что правомерно квалифицировано судом области как злоупотребление правом. Поскольку заключение эксперта содержит достаточно ясные и полные ответы на поставленные вопросы, основания для сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем оно правомерно принято судом области в качестве доказательства по делу.

После перерыва истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Нешитой Еленой Михайловной (страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) заключён договор страхования имущества от 21.02.2013 N 1363014000171; страховщиком выдан страхователю соответствующий страховой полис (т. 1, л. д. 94, 128).

В качестве объекта страхования сторонами договора страхования установлены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по адресам: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 81; переулок Новозыбковский, д. 3; проезд Московский, уч. 81.

В состав указанного имущества входят, в частности, земельный участок и конструктивные элементы нежилых помещений, в том числе конструктивные элементы трёх складов по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 81:

- склад ГСМ, общей площадью 1422,3 кв. м, инв. N 1502/04, лит. Д, кадастровый номер 32-32-01/033/2007-890;

- склад, общей площадью 857,9 кв. м, инв. N 1502/04:1000/Е, лит. Е, кадастровый номер 32-32-01/047/2008-325;

- склад, общей площадью 864,1 кв. м, инв. N 1502/04, лит. Ж, кадастровый номер 32:28:0041511:156.

По условиям договора страхования, страховая защита предоставляется от утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, а также вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

16.05.2013 произошло возгорание вышеуказанных трёх складов, в связи с чем 16.05.2013 страхователь направил страховщику уведомление о страховом случае (т. 1, л. д. 35).

06.06.2013 страхователь направил страховщику комплект документов по расследованию обстоятельств пожара застрахованного объекта (т. 1, л. д. 36).

В письме от 23.09.2013 исх. N 63/1846 страховщик отказал страхователю в производстве выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1, л. д. 37).

Впоследствии страхователь произвёл частичный ремонт повреждённого имущества, стоимость которого в соответствии с уточненным исковым заявлением составила 7 431 066 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на доказанность факта наступления страхового случая и невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, а также вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества), а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что заявленное страхователем событие не относится к страховым случаям, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае поджог не является причиной возгорания имущества страхователя, в связи с чем, ссылка страховщика на пункт 15.1.3.2 Правил страхования является ошибочной.

Из материалов дела следует, что возгорание имущества страхователя произошло вследствие возникновения пожара в соседнем здании, принадлежащем ООО "Брянскснаблес".

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС".

Руководствуясь выводами эксперта от 23.11.2015 N 15-В20547, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара складов, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя невыплаченное страховое возмещение и понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, судом области не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам (пункт 1 статьи 55 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из экспертного заключения (подписка эксперта, т. 5, л. д. 68) следует, что эксперт Камеш С.Н. обладает образованием по специальности: "Машины и оборудование лесного комплекса", квалификация судебного эксперта: "Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и "исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП" (транспортно-трассологическая диагностика).

Таким образом разрешение вопроса о возможности восстановления сооружения и стоимости восстановительного ремонта было поручено судом области лицу, не обладающему специальными знаниями в области строительства.

Кроме того, в экспертном заключении экспертом учитываются затраты на восстановление элементов внутренней отделки и инженерных систем (пункты 8, 9, 10, 19 локального сметного расчета N 15-В20547), тогда как объектами страхования являются только конструктивные элементы складов.

Согласно статье 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пунктам 2.15, 12.8.3 и 12.13 Правил страхования размер ущерба определяется на момент причинения вреда.

Однако, суд области, поставил перед экспертом для разрешения вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта складов на дату заключения договора страхования имущества N 1363014000171, то есть от 21.02.2013.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Из приложения 1 к договору страхования застрахованным имуществом являются конструктивные элементы зданий Д, Ж, Е.

Пункт 2.9 Правил страхования предусматривает, что конструктивные элементы зданий и сооружений - основные взаимосвязанные архитектурно - конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждение функций, а именно: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери.

Поскольку согласно пунктам 2.15, 12.8.3 и 12.13 Правил страхования размер ущерба определяется на момент причинения вреда, суд области необоснованно поставил перед экспертом вопрос об определении размера ущерба на момент заключения договора страхования.

Кроме того, в соответствии с разделом 12 Правил страхования N 14/4 "Страховая выплата" (подпункт 12.9, т. 1. л. д. 114) страховая стоимость должна определяться с учетом износа конструктивных элементов зданий.

Вместе с тем, перед экспертом судом не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости с учетом износа их конструктивных элементов, что, в свою очередь, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, ответчик, ссылаясь на перечисленные нарушения, ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд области, сославшись, на отсутствие, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства, что при данных обстоятельствах является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае требует разрешения вопрос, который не был поставлен перед экспертом, в частности вопрос об определении размера ущерба на момент причинения вреда и только в отношении застрахованного имущества, определенного в приложении N 1 к договору страхования от 21.02.2013: конструктивные элементы зданий, расположенных по адресу: Брянская область. Фокинский район, проспект Московский, дом N 8, 1 литеры Ж, Е, Д, что, в свою очередь, исключает назначение возможность повторной судебной экспертизы на основании положений статьи 87 АПК РФ.

Однако, учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные познания в области строительства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика, назначив определением от 22.03.2016 по делу новую судебную строительно - техническую экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации от 20.07.2016 N 1172/19-3 (т. 7, л. д. 5-69) стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов зданий, расположенных по адресу: Брянская область. Фокинский район, проспект Московский, дом N 81 литер Ж, Е, Д, зафиксированных в совместных актах осмотра в результате пожара 16.05.2013 с учетом износа, положений Правил страхования и документов БТИ по ценам и тарифам, действовавшим на момента наступления страхового случая составляет 2 923 250 рублей, с учетом НДС, в том числе: стоимость демонтажных работ в размере 61 320 рублей, с учетом НДС, а стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 2 861 930 рублей, с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку убытки у истца возникли из договора страхования, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в РФ") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В разделе "Правила страхования", содержащего в страховом полисе страхования имущества ВСК от 21.02.2013 (т. 1, л. д. 94) определено, что правила страхования N 14/4 имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01.11.2010 (далее - Правила страхования N 14/4) прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила 14/4, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В разделе "Приложения" (т. 1, л. д. 94, оборотная сторона страхового полиса) указано, что Правила страхования N 14/4 приложены к полису страхования.

При расхождении трактовок соответствующих положений Правил страхования N 14/4 и страхового полиса страхования имущества от 21.02.2013 приоритет имеют положения страхового полиса.

Правила страхования также приобщены к материалам настоящего дела (т. 1, л. д. 95-126).

Таким образом, Правила страхования N 14/4 являются неотъемлемой частью договора страхования, в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также порядок установления размера страхового возмещения.

Как усматривается из раздела 12 Правил страхования N 14/4 "Страховая выплата" (подпункт 12.9, т. 1. л. д. 114) из сумм затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования и т.п.

Согласно подпункту 12.10.3 пункта 12.10 Правил страхования N 14/4 (т. 3, л. д. 114-115) затраты на восстановительный ремонт не включают расходы по расчистке.

В пункте 2.17 Правил страхования N 14/4 (т. 1, л. д. 98) определено, что расходы по расчистке - это расходы страхователя (выгодоприобретателя) на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования N 14/4 "Страховой случай. Объем страховых обязательств" (подпункт 4.11.2 пункта 4.11, т. 1, л. д. 102) при наступлении страхового случая, в дополнение к страховой выплате за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, подлежат возмещению страховщиком разумные и целесообразные расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем): на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая, при условии, что о возмещении таких расходов прямо указано в договоре страхования и по данным расходам установлена отдельная страховая сумма.

Данное положение Правил страхования N 14/4 не было предусмотрено в заключенном договоре страхования (страховом полисе страхования имущества ВСК от 21.02.2013, т.1, л. д. 94) между истцом и ответчиком.

В связи с чем, из общей стоимости восстановительных работ, определенной экспертом (2 923 250 рублей с учетом НДС) подлежит исключению выделенная экспертом стоимость демонтажных работ в размере 61 320 рублей с учетом НДС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 861 930 рублей с учетом НДС (безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 по делу N А09-2226/2013.

В объяснениях от 20.09.2016 страховая копания выразила полное согласие с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.07.2016 N 172/19-3 (т. 7, л. д. 6- 69), а также с размером страхового возмещения, определенной экспертом, в сумме 2 861 930 рублей с учетом НДС (т. 7, л. д. 83-85).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 подлежит отмене.

Требования истца необходимо удовлетворить частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Нешитая Елены Михайловны подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 861 930 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из уточненных исковых требований Нешитой Е.М. от 08.12.2015 (т. 5, л. д. 101-104) последняя просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7 431 066 рублей 51 копейку.

При цене иска 7 431 066 рублей 51 копейка госпошлина по иску составляет 60 155 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 63 754 рублей 94 копейки (т.1, л. д. 34).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (39%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23 168 рублей, а оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3 599 рублей 94 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В рамках данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях были проведены две судебные экспертизы, стоимость по которым в общей сумме составила 330 322 рубля 55 копеек: в суде первой инстанции - 60 000 рублей (т. 5, л. д. 65) и в суде апелляционной инстанции 270 322 рубля 55 копеек (т. 7, л. д. 4).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (39%) расходы за проведение экспертиз распределяются судом апелляционной инстанции следующим образом: 201 496 рублей 76 копеек (61 %) относится на истца, а 128 825 рублей 79 копеек относится на ответчика (39 %).

Ответчиком в суде первой инстанции внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (т. 3, л. д. 105), вместо 60 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции - 270 364 рубля 40 копеек (т. 6, л. д. 51), т.е. в большем размере.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 41 рубля 85 копеек подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (39 %) с истца в пользу ответчика частично подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз и за подачу апелляционной жалобы: (320 322 рубля 55 копеек: фактически понесенные истцом расходы по экспертизам = (270 322 рубля 55 копеек + 50 000 рублей)) - 128 825 рублей 79 копеек = 191 496 рублей 76 копеек + 1 830 рублей (частично расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению на 3 000 рублей от 17.12.2015, т. 6, л. д. 10) = 193 326 рублей 76 копеек.

В результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 691 771 рубль 24 копейки: (2 861 930 рублей + 23 168 рублей) = 2 885 098 рублей - 193 326 рублей 76 копеек.

Кроме того, с ИП Нешитой Н.М в пользу ООО "ОНИКС" (экспертная организация, проводившая в суде первой инстанции экспертизу) подлежат взысканию 10 000 рублей, поскольку за экспертизу фактически ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-14441/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны страховое возмещение в сумме 2 861 930 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 23 168 рублей, а всего 2 885 098 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 193 326 рублей 76 копеек судебных расходов, из которых: 191 496 рублей 76 копеек - расходы по экспертизам и 1 830 рублей - расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета взаимных требований взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Брянск, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны (Брянская область, ОГРИП 304325025400273, ИНН323401569143) страховое возмещение в сумме 2 691 771 рубль 24 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны (Брянская область, ОГРИП 304325025400273, ИНН323401569143) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 10 000 рублей за проведение экспертизы в Арбитражном суде Брянской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нешитой Елене Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 599 рублей 94 копейки.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 41 рубль 85 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина И.Г. Сентюрина