Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-767/17 по делу N А64-5365/2016

г. Калуга

1 марта 2017 г.

Дело N А64-5365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН 1046882297538, ИНН 6829005876, ул. Базарная, д. 104, г. Тамбов, 392036);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909, ул. Тулиновская, д. 5, г. Тамбов, 392000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2016 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-5365/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "ТКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 N 457, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.10.2016 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 определение от 28.10.2016 оставлено без изменений.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. По мнению подателя жалобы, который ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности. Как утверждает Общество, ни АПК РФ, ни КоАП РФ не содержит норм, обосновывающих выбор надлежащего суда для направления жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по принципу включения статьи, по которой лицо привлечено к ответственности, в ту или иную главу КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.01.2017, которым обращение в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности не было признано уважительной причиной при решении вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, что по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований в сфере охраны окружающей среды.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 Постановления N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и сделал вывод о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение районного суда от 16.01.2017, которое принято после принятия оспариваемых судебных актов арбитражного суда, и которым Обществу отказано в рассмотрении его жалобы на постановление административного органа не в связи с неподведомтсвенностью спора суду общей юрисдикции, а в связи с отказом в восстановлении срока на его обжалование, не может быть принята, поскольку у заявителя имеется право на его обжалование в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлениях от 10.02.2016 N 78-АД16-17, от 11.02.2016 N 78-АД16-10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А64-5365/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко