Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-767/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А64-5365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: Яковлева Р.А., доверенность N 01-08/3641 от 8.12.2016,

от Акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2016 о прекращении производства по делу N А64-5365/2016 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению Акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 N 457,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "ТКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 N 457, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2016 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, АО "ТКС" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что административное наказание в виде штрафа на АО "ТКС" было наложено за загрязнение р. Чумарса сточными водами вследствие их аварийной утечки из поврежденного канализационного коллектора, эксплуатируемого АО "ТКС", то есть Общество привлечено к административной ответственности как субъект предпринимательской деятельности в связи с ее осуществлением, что, по мнению Общества, является основанием для отнесения дела к подсудности арбитражных судов на основании статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статей 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТКС" - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а вменяемое в вину АО "ТКС" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и арбитражному суду неподведомственно.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения АО "ТКС" законодательства об охране окружающей среды и в отношении АО "ТКС" вынесено постановление от 11.08.2016 N 457 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО "ТКС" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от тридцати тысяч до сорока тысяч.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что прямо отражено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах, производство по делу, с учетом приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40), правомерно прекращено судом первой инстанции.

Из оспариваемого постановления не следует, что оно нарушает права Общества, возникшие в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности или иной деятельности в экономической сфере, возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2016 по делу N А64-5365/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТКС" - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку Акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.11.2016 N 3173 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2016 о прекращении производства по делу N А64-5365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова