Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-501/17 по делу N А54-7318/2015

город Калуга

03 марта 2017 г.

Дело N А54-7318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Трифонова Л.В. - представитель ООО "Центр оплаты коммунальных платежей", доверенность от 09.02.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А54-7318/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" (далее - ООО "ЦОКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 774 124,18 руб.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, ул. Радищева, д. 61) и Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани (г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН 1125005001428, г. Воскресенск Московской области) (далее - ООО "УО "Техрембытсервис-1" (1428), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН 1026201111177, г. Москва) (далее - ООО "УО "Техрембытсервис-1" (1177).

Определением от 26.06.2016 суд в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, соответчик).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по настоящему делу (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение суда области от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦОКП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦОКП" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства совершения исполнительных действий, установивших наличие денежных средств, полученных ООО "ЦОКП" для перечисления ООО "Техрембытсервис-1". Также заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили факт наличия на счете истца денежных средств должника - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (1177), не дали правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя по взысканию не принадлежащих должнику денежных средств со счета истца, а также дали неправильную правовую оценку действиям банка, который обладая сведениями о природе расчетного счета и назначении денежных средств, находящихся на специальном счете истца, произвел списание денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и истцом 12.08.2010 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 0066/001. В соответствии с условиями договора банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810253000064980 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.

Между ОАО "Сбербанк России" и истцом 15.06.2015 заключено Соглашение N 44/2015 С (далее - Соглашение) об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обеспечивают между собой безвозмездное информационно-технологическое взаимодействие.

ООО "ЦОКП" является агентом по сбору денег от населения с целью перечисления этих средств за вознаграждение в адрес управляющих и ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, с расчетного счета N 40702810253000064980 производится оплата налогов, заработной платы и собственных хозяйственных расходов истца из средств, полученных за оказанные агентские услуги.

В соответствии с Соглашением банк переводит денежные средства, поступившие от плательщиков, в пользу клиента (ООО "ЦОКП") и передает информацию о поступивших платежах клиенту в электронном виде.

В период с 18.11.2015 по 25.11.2015 с расчетного счета истца N 40702810253000064980 банком списаны денежные средства в общей сумме 774 124,18 руб. по платежному ордеру N 66448 от 18.11.2015 на сумму 315 227,15 руб., от 19.11.2015 на сумму 64 473,85 руб., от 20.11.2015 на сумму 65 133,67 руб., от 23.11.2015 на сумму 14 454,79 руб., от 23.11.2015 на сумму 171 246,82 руб., от 24.11.2015 на сумму 75 983,70 руб., от 25.11.2015 на сумму 67 604,20 руб.

В качестве назначения платежа в платежных ордерах указано на постановление об обращении взыскания N б/н от 09.11.2015 по исполнительному производству N 36466/15/62001-ИП от 30.09.2015.

Судами обеих инстанций установлено, что указанное выше постановление об обращении взыскания N б/н от 09.11.2015 вынесено на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2535/2014 от 20.08.2015.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывал на то, что не является должником по исполнительному производству N 36466/15/62001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N АС N 006014390 от 10.09.2014 в отношении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (1177). Фактически со счета истца были списаны денежные средства, не принадлежащие ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177). Истцом указано на то, что списывая с расчетного счета, принадлежащего истцу, денежные средства, не принадлежащие должнику ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (1177), ОАО "Сбербанк России" нарушило договорные обязательства и требования гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 1064, 393, 15, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков, а именно в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков. По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют вина и причинно-следственная связь, как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеназванные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия по списанию спорных сумм со счета истца являются обоснованными, поскольку произведены на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2535/2014 от 20.08.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица, в рамках исполнительного производства N 36466/15/62001-ИП.

С учетом того факта, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2015 по делу N А54-2535/2014, которым обращено взыскание по исполнительному листу серии АС N 006014390, выданному на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014, на денежные средства ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (1177), находящиеся в банке на расчетном счете ООО "Центр оплаты коммунальных платежей", как и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица, не были оспорены (определение вступило в законную силу, постановление - не было признано незаконным), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 70 Закона 229-ФЗ, согласно которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя, и у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению суда апелляционной инстанции, действующим законодательством не регламентирована обязанность банка или иной кредитной организации по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника. В случае несогласия с судебным актом, постановлением судебного пристава-исполнителя истец имеет право их обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства совершения исполнительных действий, установивших наличие денежных средств, полученных ООО "ЦОКП" для перечисления ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (1177), отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 77 Закона 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела, а именно - постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" N 40702810253000064980, открытом в ОАО "Сбербанк России" (ЦСКО "Ладья"). В связи с чем доводы истца о том, что ни судом, ни приставом не установлен факт наличия денежных средств должника на счете истца являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически списание произошло со счета, принадлежащего истцу, и списанные денежные средства не принадлежат ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), которая не оказывает услуг по управлению многоквартирными домами и не поставляет коммунальные услуги по адресам, поименованным в реестре оплаты услуги, не имеет действующего договора с ООО "ЦОКП" и в его пользу денежные средства на счет ООО "ЦОКП" не поступали, а поступали в пользу одноименной организации ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1428), также отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из реестра оплаты услуги за период с 05.11.2015 по 18.11.2015 ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" следует, что на расчетный счет последнего поступали денежные средства в пользу УО ТРБС-1 (например, позиции 25, 33, 50, 70, 72 и пр.). ИНН данного юридического лица в реестре не указан. Довод же заявителя о том, что поскольку ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) не имеет лицензии на управление многоквартирными домами денежные средства не могли быть ему перечислены и поступали в пользу одноименной организации ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1428) отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов первой и апелляционной инстанций, как основанной на неверном применении норм материального права и сделанной без учета совокупности фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из дела, иск ООО "ЦОКП" о взыскании убытков мотивирован списанием в период с 18 по 25 ноября 2015 года с его расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", денежных средств на общую сумму 774 124,18 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судами обеих инстанций установлено, что списание произведено на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица, от 09.11.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП России.

Основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя послужило определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2535/2014 от 20.08.2015 по иску ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" к ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177).

При этом, из определения от 20.08.2015 по делу N А54-2535/2014 следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда по данному делу от 31.07.2014 о взыскании с ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) 774 124,18 руб. в пользу ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", последнее 04.06.2015 обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника в названной выше сумме, находящиеся у ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" на расчетном банковском счете, мотивируя свою позицию тем, что между ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) (заказчик) и ООО "ЦОКП" (исполнитель) заключен договор N 5 от 25.05.2011 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. По условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе по сбору средств от населения и перечислению собранных средств заказчику или ресурсоснабжающим организациям по письменному распоряжению заказчика.

Обращая взыскание по исполнительному листу серии АС N 006014390, выданному на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014, на денежные средства ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), находящиеся у ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" на расчетном счете в банке, суд счел, что содержание договора N 5 от 25.05.2011 позволяет сделать вывод о принадлежности на праве собственности полученных по нему денежных средств ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177). Приходя к указанному выводу, суд учитывал, что ООО "ЦОКП" действует по поручению и за счет ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) и у него как исполнителя имеется обязательство по передаче собранных денежных средств заказчику, то есть право собственности на данные денежные средства независимо от их нахождения возникает у ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177). В связи с чем требование ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, и поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых должником многоквартирных домов, в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений и платы за коммунальные услуги, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований, полагая, что убытки ему причинены обоими ответчиками, ссылался на то, что определением суда от 20.08.2015 по делу N А54-2535/2014 не установлено, сколько денежных средств, принадлежащих ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых должником многоквартирных домов, в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений и платы за коммунальные услуги, имеется на расчетном счете истца, за какой период они собраны и на какую дату обнаружены. Следовательно, по мнению ООО "ЦОКП", эти вопросы по сути подлежали выяснению судебным приставом-исполнителем.

Отклоняя доводы истца о том, что ни судом, ни приставом не установлен факт наличия денежных средств должника на счете истца, суды обеих инстанций указали, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете ООО "Центр оплаты коммунальных платежей", открытом в ОАО "Сбербанк России" (ЦСКО "Ладья"), и разъяснили истцу право в случае несогласия с судебным актом и постановлением судебного пристава-исполнителя обжаловать их в установленном законом порядке.

Однако, по мнению суда округа, формально сославшись на выдержку из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 о наличии денежных средств ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) на расчетном счете истца, суды обеих инстанций не обосновали свою позицию материалами имеющегося в деле исполнительного производства, с учетом того, что определением суда от 20.08.2015 по делу N А54-2535/2014 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, и поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых должником многоквартирных домов, в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений и платы за коммунальные услуги. При этом истец обращал внимание суда на то, что в материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела по запросу суда, отсутствуют какие-либо доказательства осуществления приставом мероприятий по выяснению принадлежности денежных средств должнику на счете истца.

ФССП России, являясь ответчиком по делу, мотивированного отзыва на иск не представляло, в судебные заседания явку представителей не обеспечило.

По мнению суда округа, учитывая тот факт, что по сути, истец ссылался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по невыяснению юридически значимых обстоятельств в ходе исполнительного производства, судам обеих инстанций следовало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. п. 1, 80,81). Так, согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд округа считает необходимым обратить внимание на то, истцом в обоснование уточненных заявленных требований указывалось на то, что его контрагентами являлись как ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), так и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1428). Однако, письмом от 01.08.2014 в связи с отсутствием деятельности по договору N 5 от 25.05.2011 истец уведомил ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) о расторжении договора с 01.09.2014. Истец указывал, что за 2014-2015 годы денежных средств, предназначавшихся для ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), на счет истца не поступало, остатков не имеется. Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство было принято во внимание при вынесении постановления от 09.11.2015, в материалах дела не имеется. При этом истец 26.11.2015 уведомлял пристава о том, что с 01.06.2014 денежные средства для ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) на его расчетный счет не поступали.

Также суд округа полагает, что судами обеих инстанций необоснованно не дана оценка как документально неподтвержденным доводам заявителя жалобы о том, что фактически списание произошло со счета, принадлежащего истцу, и списанные денежные средства не принадлежат ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), которая не оказывает услуг по управлению многоквартирными домами и не поставляет коммунальные услуги по адресам, поименованным в реестре оплаты услуги, не имеет действующего договора с ООО "ЦОКП" и в его пользу денежные средства на счет ООО "ЦОКП" не поступали, а поступали в пользу одноименной организации ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1428) и то в размере 217 468,7 руб.

Так, истец неоднократно в доказательство отсутствия на своем расчетном счете денежных средств, принадлежащих ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), ссылался на решение по арбитражному делу N А54-2412/2015 от 22.12.2015; перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1428); агентский договор между ООО "ЦОКП" и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1428); оборотную ведомость по расчетному счету за период с 01 по 26 ноября 2015 года, подтверждающую поступление в пользу ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" денежных средств в сумме 217 468,7 руб.; выписку по лицевым счетам истца; оборотную ведомость в разрезе услуг и поставщиков; реестр оплат услуги др.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводу истца о том, что в сложившейся ситуации, при которой сумма принадлежащих должнику денежных средств на расчетном счете истца фактически не была определена, в пользу контрагента истца ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" поступило 217 468,7 руб., а списано - 774 124,18 руб., по сути была произведена замена должника - ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) на ООО "ЦОКП".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А54-7318/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева