Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-50/16 по делу N А14-13633/2013

г.Калуга

3 марта 2017 г.

Дело N А14-13633/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А14-13633/2013 и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменский Ю.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изучив материалы кассационной жалобы, и оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 было принято 13.10.2016.

Поскольку определение суда первой инстанции вступило в силу 13.10.2016, срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции (с учетом выходных дней) истек 14.11.2016.

Кассационная жалоба подана заявителем нарочным 14.02.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока кассатор ссылается на то, что он назначен конкурсным управляющим ООО "Инвестагропромкомплекс" только 30.01.2017, в связи с чем не мог обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

По мнению суда, приведенные в ходатайстве причины, не являются уважительными и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из текста заявленного ходатайства ранее действовавший конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Гаран В.М. судебные акты по данному обособленному спору не обжаловал, в связи с чем суд полагает, что он был с ними согласен и считал их законными и обоснованными.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим Гараном В.М. действий по обжалованию судебных актов в силу части 3 статьи 48 АПК РФ является обязательным и для конкурсного управляющего Каменского Ю.И.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) рассмотрена кассационная жалоба ОАО "Каменкамолоко" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по настоящему делу.

При этом конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменский Ю.И. присутствовал в судебном заседании и его мнение было принято во внимание судебной коллегий при принятии постановления.

Таким образом, законность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставившего без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016, уже проверялась судом кассационной инстанции. Указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Повторная проверка законности и обоснованности принятых по делу судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, а также, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Юрия Ивановича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А14-13633/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Лупояд