Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-295/17 по делу N А54-7923/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

3 марта 2017 г.

Дело N А54-7923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет":	представителя Максоцкого Р.А., по доверенности от 11.11.2016;
от ответчика ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет":	представителя Калашниковой М.В., по доверенности от 01.09.2015; представителя Галицына А.А., по доверенности от 26.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А54-7923/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет", ОГРН 1026201104478, ИНН 6230000655, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2011 N 451-54/11У об оказании услуг в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 889 руб. 32 коп. за период с 26.11.2013 по 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 510 руб. 04 коп. вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательств до 04.07.2016. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 (судья Стрельникова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СПБГУ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по настоящему делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.12.2011 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", на базе которого существует Учебно-методическое объединение в области инновационных междисциплинарных образовательных программ (далее - УМО) (Исполнитель) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет", входящее в состав УМО по направлению подготовки 010500 "Математическое обеспечение и администрирование информационных систем" (Заказчик) заключили договор N 451-54/11У об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению деятельности Учебно-методического объединения в области инновационных междисциплинарных образовательных программ по закрепленным за УМО направлениям подготовки (специальности): "Искусства и гуманитарные науки", "Прикладная этика", "Конфликтология", "Математическое обеспечение и администрирование информационных систем".

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: качественно и в срок обеспечить организацию и проведение ежегодного заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ; ежегодно устанавливать и своевременно доводить до сведения Заказчика сроки проведения заседания Совета УМО; проводить консультации по вопросам методического обеспечения учебно-воспитательного процесса в вузе - заказчика, в том числе по разработке проектов учебных планов (по запросу Заказчика); проводить экспертизу авторских программ учебных дисциплин, методических пособий, комплектов оценочных средств для итоговой аттестации выпускников, а также оценки качества знаний студентов по дисциплинам (по запросу Заказчика); обеспечивать вузы нормативно-методической документацией по подготовке выпускников всех ступеней высшего, дополнительного и послевузовского профессионального образования по указанным выше направлениям подготовки и специальности (по запросу Заказчика); организовать текущее информационно-справочное обеспечение Заказчика по вопросам учебно-методической работы, материально-технического обеспечения и совершенствования учебного процесса.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обязуется: принимать участие в учебно-методической работе УМО; своевременно сообщать об изменении номеров телефонов (факсов), email, Ф.И.О. ректора и ответственных лиц; ежегодно оплачивать оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 2.1. услуги.

В силу пункта 4.1. договора оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1. осуществляется ежегодно по безналичному расчету в авансовой форме или по факту.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что сумма оплаты устанавливается ежегодно Дополнительным соглашением к настоящему договору.

По условиям п. 4.3 договора оплата производится на основании настоящего договора и счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что договор заключен сроком на 5 лет.

По утверждению истца, в рамках указанного договора Санкт-Петербургским университетом за период с 2011 года по 2015 год ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет" были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.07.2016 в сумме 8 510 руб. 04 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг в период с 2012 года по 2015 год истец представил в материалы дела дополнительные соглашения от 20.11.2013 N 2, от 21.11.2013 N 3, от 01.10.2014 N 4, от 24.03.2015 N 5 к договору от 16.12.2011 N 451-54/11У, акты, счета, счета-фактуры, протоколы N 2 от 26.10.2012, N 1 от 19.04.2013, N 2 от 25.10.2013, N 1 от 25.04.2014, N 2 от 24.10.2014, N 1 от 24.04.2015 заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ на базе Санкт-Петербургского государственного университета.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, судами правомерно не приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику в спорный период, поскольку указанные дополнительные соглашения и акты оказанных услуг ответчик не подписывал; акт сверки взаимных расчетов, счета, а также счета-фактуры также составлены истцом в одностороннем порядке.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что доказательств направления указанных документов в периоды их оформления истцом в материалы дела не представлено.

Более того, фактическое направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика осуществлено истцом только в 2015 году.

Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судами верно отмечено, что протоколы N 2 от 26.10.2012, N 1 от 19.04.2013, N 2 от 25.10.2013, N 1 от 25.04.2014, N 2 от 24.10.2014, N 1 от 24.04.2015 заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ на базе Санкт-Петербургского государственного университета не свидетельствуют о факте оказания услуг истцом ответчику, поскольку из данных документов не следует, что заседания проводились именно с целью исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 16.12.2011 N 451-54/11У об оказании услуг. Доказательств того, что какое-либо из названных заседаний было инициировано ответчиком, материалы дела также не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по спорному договору в 2011 году, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по требованию о взыскании платежей с определенным сроком исполнения, исчисление сроков исковой давности начинается со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3. договора от 16.12.2011 N 451-54/11У об оказании услуг оплата производится на основании настоящего договора и счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг.

Сторонами не оспаривалось, что лишь акт оказания услуг за 2011 год подписан истцом и ответчиком от 19.12.2011. Следовательно, обязательство в силу договора должно было быть исполнено не позднее 29.12.2011.

Соответственно срок исковой давности по указанному обязательству истекает 30.12.2014, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 28.12.2015.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в 2011 году, правомерно отказано.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то что помимо представленных Университетом актов, подписанных в одностороннем порядке, факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается следующим.

Срок действия договора истекает 16.12.2016, согласно п. 2.1.6 договора Университет обязан "ежегодно устанавливать и своевременно доводить до сведения заседания Совета УМО", то есть заседания совета должны пройти хотя бы раз в год.

Во исполнение п. 2.1.1 договора университет обеспечил организацию и проведение заседаний Совета УМО: в течение срока действия договора было проведено 8 заседаний Совета, что, как указывал заявитель в письменных объяснениях, подтверждается надлежащим образом оформленными протоколами заседаний.

Истец указывает, что, даже если ответчик не принимал участие в работе УМО по закрепленному за УМО направлению подготовки "Математическое обеспечение и администрирование информационных систем", ответчик вправе был направлять своих представителей для участия в заседании Совета УМО, и, если не воспользовался таким правом, то это не освобождает его от оплаты услуг СПБГУ.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, как противоречащий положениям ст. 779 ГК РФ, которая не предполагает оплаты услуг, которыми заказчик не воспользовался. Кроме того, пунктом 2.1.2 договора именно на исполнителя возложена обязанность ежегодно устанавливать и доводить до сведения заказчика сроки проведения заседания Совета УМО.

Довод кассатора о том, что акты оказания услуг не обязательны к составлению в спорных отношениях, также подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора от 16.12.2011 N 451-54/11У, в п.4.3 которого стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в представленной им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А54-7923/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов