Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-5703/16 по делу N А09-16519/2015

г.Калуга

2 марта 2017 г.

Дело N А09-16519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "РоСТРАНС" Кольчихина А.П.(дов.б/н от 20.02.2017),

Петракова И.А.(дов. б/н от 07.11.2016),

от ответчиков:

УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В.(дов.N 25/5 от 09.01.2017),

Новиковой Т.В.(дов.N 25/4 от 09.01.2017),

МВД Российской Федерации Яковлевой Е.В.(дов.N 25/30 от 16.01.2017),

Новиковой Т.В.(дов.N 25/29 от

16.01.2017),

от третьего лица:

Министерство финансов РФ

в лице Управления Федерального

казначейства по Брянской области не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Брянской области и МВД России на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А09-16519/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС", ОГРН 1023201289484, ИНН 3235014046, (далее - ООО "РоСТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел РФ по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области ) о взыскании за счет казны 4 966 448 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 (судья Прокопенко Е.Н.), исковые требования удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "РоСТРАНС" взыскано 1 164 565 руб. 20 коп. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение суда от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, УМВД России по Брянской области и МВД России обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2013 МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области признана недействительной и аннулирована государственная регистрация принадлежащего ООО "РоСТРАНС" транспортного средства (тягач) MAN TGH 18.390 WIN: WMAH06ZZ48M495365.

23.09.2013 МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области уведомило истца об аннулировании регистрации и необходимости сдачи идентифицирующих документов на спорное транспортное средство (ПТС, свидетельства о регистрации, государственного регистрационного знака). Данное требование исполнено истцом 24.10.2013.

31.10.2013 ООО "РоСТРАНС" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о восстановлении регистрационного учета и выдаче новых регистрационных документов, регистрационного знака, ПТС на спорное транспортное средство, представив необходимые для этого документы.

Однако решением МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области от 31.10.2013 истцу было отказано в приеме заявления и документов для восстановления регистрационного учета в связи с отсутствием ПТС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу N А09- 517/2014, вступившим в законную силу, решение МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области от 31.10.2013 об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства, принадлежащего ООО "РоСТРАНС", признано незаконным. На МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области возложена обязанность по восстановлению регистрации спорного автотранспортного средства.

30.07.2014 транспортное средство истца (MAN TGH 18.390) восстановлено на регистрационном учете с присвоением государственного регистрационного знака М 074 ХС 32 RUS 32.

Ссылаясь на то, что в период аннулирования регистрации автотранспортного средства ООО "РоСТРАНС" не имело возможности использовать тягач по прямому назначению, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "РоСТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Неправомерность действий МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской по признанию недействительной и аннулированию регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.06.2014.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.10.2013 по 30.07.2014 в размере 4 966 448 руб. ООО "РоСТРАНС" представлены в материалы дела договор от 15.01.2009 N Z-09/04 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенный с ООО "Траско", заявки на оказание услуг по доставке грузов иным лицам - R.LASSMANN и ООО "Релит" (на бездоговорной основе).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 чт. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из изложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: платежные поручения об оплате оказанных услуг в спорный период иным лицам, заявки, путевые листы, учитывая контррасчет ответчика, в соответствии с которым из суммы убытков, предъявленной ко взысканию, исключены расходы истца в размере 1 051 684 руб. 80 коп., понесенные им за период, предшествующий спорному, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 164 565 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из системного анализа указанных положений, суд указал, что в данном случае распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств реальной возможности получения истцом прибыли в период с 24.10.2013 по 30.07.2014 был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых представлены соответствующие доказательства, в том числе заявки на оказание транспортных услуг от 21.11.2012 N 211/14/067, от 06.12.2012 N 212/14/046, от 28.12.2012 N 301/14/0060, от 25.02.2013 N 303/14/004, от 05.04.2013 N 304/14/039, от 30.04.2013 N305/14/012, от 14.06.2013, от 09.10.2012 N 210/14/035, от 31.10.2012 N 211/14/007, от 26.07.2013 N 308/14/005 и путевые листы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, не опровергают его выводы, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора арбитражного суда, а также доводам сторон, в том числе приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А09-16519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г.Сладкопевцева