Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-5783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-5703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А09-16519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС" - Кольчихина А.П. (по доверенности от 08.07.2016), Петракова И.А. (по доверенности от 07.11.2016), от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - Новиковой Т.В. (по доверенности от 11.01.2016), Яковлевой Е.В. (по доверенности от 11.01.2016), от Министерства внутренних дел России - Новиковой Т.В. (по доверенности от 30.12.2015), Яковлевой Е.В. (по доверенности от 30.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 по делу N А09-16519/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, и Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел РФ по Брянской области (далее - ответчики, МВД, уполномоченные органы) о взыскании за счет казны 4 966 448 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (далее - третье лицо, УФК, Управление).

Решением суда от 04.08.2016 с главного распорядителя денежных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "РоСТРАНС" взысканы убытки в размере 1 164 565 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований в удовлетворенной части.

В жалобе МВД РФ по Брянской области просит решение суда от 04.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает на то, что тягач и полуприцеп подлежат регистрации в МРЭО раздельно. Полагает, что полуприцеп мог использоваться истцом с другими транспортными средствами, имеющимися в наличии. Считает, что относимых и допустимых доказательств наличия упущенной выгоды, ее размер истцом суду не представлено. Считает необоснованным применение судом курса евро в размере 45 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МВД РФ по Брянской области и МВД России доводы жалобы поддержали, представители ООО "РоСТРАНС" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 в УГИБДД УМВД России по Брянской области поступило письмо ГУОБДД МВД России от 13.09.2013 N 13/5-5549 "О признании недействительной регистрации автомобилей", согласно которому из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступила информация, что органом по сертификации ООО "Брянский центр стандартизации и менеджмента качества" принято решение о прекращении действия сертификатов соответствия транспортных средств техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации вредных (загрязняющих) веществ", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 609 в отношении 9 автомобилей, изготовленных за пределами Российской Федерации, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу, MAN TGH 18.390 WIN: WMAH06ZZ48M495365 (далее - спорное транспортное средство, ТС).

21.09.2013 МРЭО ГИБДД МВД России по Брянской области регистрации спорного транспортного средства признана недействительной и аннулирована в установленном законом порядке. Сведения о регистрационных знаках, свидетельствах о регистрации ТС, ПТС внесены в соответствующую базу утраченной (похищенной) специальной продукции.

23.09.2013 в адрес общества поступило уведомление МРЭО ГИБДД МВД России по Брянской области об аннулировании регистрации и необходимости сдачи идентифицирующих документов на спорное ТС (ПТС, свидетельства о регистрации, государственного регистрационного знака).

24.10.2013 истцом требование регистрирующего органа было исполнено, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов N 50 АС N142937. 31.10.2013 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением и необходимым пакетом документов для восстановления регистрационного учета и выдаче новых регистрационных документов, регистрационного знака, ПТС на спорное ТС.

31.10.2013 решением уполномоченного органа обществу было отказано в приеме заявления и документов по спорному транспортному средству в связи с отсутствием ПТС.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу N А09 - 517/2014, вступившим в законную силу, решение УМВД по Брянской области в лице МРЭО УГИБДД от 31.10.2013, выразившееся в отказе в восстановлении регистрации транспортного средства, выдачи нового ПТС, признано незаконным.

Указанным решением суд обязал УМВД по Брянской области в лице МРЭО УГИБДД УМВД по Брянской области восстановить регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, а также паспортов транспортных средств на транспортное средство МАН TGH18.390 WIN: WMAH06ZZ48M495365. 30.07.2014 спорное транспортное средство было восстановлено на регистрационном учете с присвоением государственного регистрационного знака М 074 ХС 32 RUS 32.

Ссылаясь на то, что в период аннулирования регистрации автотранспортного средства с 24.10.2013 по 30.07.2014 общество не имело возможности использовать ТС по прямому назначению, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу N А09-517/2014, установившего неправомерность действий МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, выраженных в аннулировании регистрации транспортного средства истца. Установив за период с 24.10.2013 по 30.07.2014 совокупный объем дохода общества в размере 2 216 250 рублей, суд области признал требования истца, за вычетом расходов, понесенных обществом в спорном периоде на сумму 1 051 684 рублей 80 копеек, убытков на сумму 1 164 565 рублей 20 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу N А09-11896/2014.

Неправомерность действий МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, выраженных в признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства: МАН TGH18.390 WIN: WMAH06ZZ48M495365, регистрационный знак М 074 ХС 32 RUS 32, установлена вступившим в законную силу 27.08.2014 решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу N А09-517/2014.

В подтверждение извлечения прибыли от использования транспортного средства истец ссылался на осуществление в предшествовавший аннулированию регистрации транспортного средства период осуществление перевозок на основании заключенного с ООО "Траско" договора от 15.01.2009 N Z-09/04 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, а также оказание услуг по доставке грузов иным лицам - R. LASSMANN и ООО "Релит" на основании заявок (на бездоговорной основе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер возможного совокупного дохода общества за период с 24.10.2013 по 30.07.2014 составил 49 250 евро (9750 евро по перевозкам по договору с ООО "Траско" + 35 300 евро по перевозкам по заявкам R. LASSMANN + 4700 евро по перевозкам по заявке ООО "Релит"), что с применением среднего курса евро (45 рублей) за спорный период составит 2 216 250 рублей. Соответственно, за вычетом расходов, понесенных обществом в спорном периоде (1 051 684 рубля 80 копеек по контррасчету ответчика), сумма упущенной выгоды составит 1 164 565 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия упущенной выгоды, ее размера, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Исходя из требований статей 15, 393 ГК РФ размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который мог получить истец, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат (приготовлений).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Доводы заявителя жалобы о том, что тягач и полуприцеп подлежат регистрации в МРЭО раздельно и том, что полуприцеп мог использоваться истцом с другими транспортными средствами, имеющимися в наличии (95 единиц техники), не могут быть приняты во внимание.

Как правильно отметил суд области, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Общество истца является коммерческой организацией, основной целью которой в соответствии со статьей 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Незаконное исключение из оборота какого-либо имущества коммерческой организации влечет нарушение его основных прав и законных интересов, так как возникает препятствие для достижения основной цели. Незаконность исключения автотранспортного средства из деятельности предприятия (основным видом деятельности которого является перевозка грузов) доказана вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, правомерность обращения в суд общества определена нормами статьи 15 ГК РФ, дающей право требовать возмещения убытков при нарушенном праве. Упущенная выгода подтверждена расчетом неполученных доходов, которые общество имело бы при обычных условиях гражданского оборота.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом курса евро в размере 45 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку применение в расчетах Евро не связано с необходимостью выполнения сторонами требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Учитывая, что в заявленный истцом период при расчете убытков с 24.10.2013 по 30.07.2014 курс евро составлял, соответственно, 43.71 рубля и 47,86 рублей, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить средний курс евро, составляющий 45 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальной возможности получения прибыли от ЛАССМАН в период с 24.10.2013 по 30.07.2014 истцом суду не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 по делу N А09-16519/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина