Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-310/17 по делу N А83-6572/2015

г. Калуга

06 марта 2017 г.

Дело N А83-6572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N А83-6572/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, г. Симферополь; далее - предприятие) в лице Судакского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" (ОГРН 1149102118043, ИНН 9108009735, г. Судак Республики Крым; далее - общество) о взыскании 4 707 036 руб. 46 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также 56 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Ищенко И.А.).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года жалоба общества возвращена ему в связи с отказом в восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просило отменить принятое по делу решение в связи с неправильным применением судом ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество указало, что в связи со сроком действия договора от 11.06.2003 N 187/03 по 31.12.2013, с этого момента и по момент заключения договора от 24.06.2014 N 38/14 отсутствовали договорные отношения, эксперт сделал вывод о недоказанности водоснабжения и водоотведения с 01.01.2014 по 01.07.2014, суд не применил ст. 162 ГК РФ в связи с поставкой воды ответчиком истцу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возразило против доводов заявителя, указав на доказанность водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Предприятие и общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800007184792, 2400007184808), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по настоящему делу решения.

Предметом иска являются требования организации водопроводно-канализационного хозяйства к абоненту о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с 01.01.2014 по 31.03.2015, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался ст.ст. 162, 314, 433, 539, 544, 548, 642 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), п. 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ст. 110 АПК.

Как следует из материалов дела, между предприятием обществом заключены договор водоснабжения и приема сточных вод от 11.06.2003 N 187/03 с дополнительными соглашениями и договор водоснабжения и приема сточных вод от 24.06.2014 N 38/14 с протоколом урегулирования разногласий.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из актов оказанных услуг, заключения эксперта суд установил, что с 01.01.2014 по 31.03.2015 предприятие произвело для общества водоснабжение и прием сточных вод.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п.п. 6 ст.ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоснабжение и прием сточных вод оплачиваются в соответствии с тарифами.

Установив, что с 01.01.2014 по 31.03.2015 предприятие поставило обществу воду в объеме 82 196 куб.м. и приняло сточные воды (акты оказанных услуг, заключение эксперта от 17.08.2016 N 05-06/2016) на сумму 6 707 036 руб. 46 коп., рассчитанную с применением действовавших в спорный период тарифов, с учетом оплаты ответчиком во время рассмотрения дела 2 000 000 руб. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 4 707 036 руб. 46 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Требование о взыскании 56 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд рассмотрел по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом довод общества об отсутствии с 31.12.2013 по 24.06.2014 действующего между сторонами договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически полученную воду и оказанные услуги по приему сточных вод (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

В материалах дела содержатся акты опломбировки приборов учета. Согласно акту от 26.05.2015 снятия показаний приборов учета в период с января 2014 года по июнь 2014 года общество потребляло воду (л.д.154-158 т. 2). Во время рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность.

Довод ответчика о том, что эксперт сделал вывод о недоказанности поставки воды с 01.01.2014 по 01.07.2014, отклоняется, так как в ответах на 16 и 17 вопросы эксперт сделал выводы относительно документального оформления (ведения бухгалтерской документации) поставки воды в указанный период (л.д. 125-127 т. 3).

Также отклоняются доводы общества о поставке воды обществом предприятию по договору от 30.12.2005.

Предметом рассмотрения иска по настоящему делу является, в том числе требование предприятия к обществу о взыскании задолженности по договорам от 11.06.2003 N 187/03, от 24.06.2014 N 38/14, а также за фактически принятую воду и услуги приема сточных вод.

В связи с этим обязательства по поставке воды обществом предприятию по договору от 30.12.2005 не связаны с предметом иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2016 года по делу N А83-6572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева