Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 21АП-2400/16

13 декабря 2016 г.

Дело N А83-6572/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу N А83-6572/2015 (судья Ищенко И.А.),

установил:

акционерное общество "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу N А83-6572/2015 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к акционерному обществу "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" о взыскании.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что по состоянию на 29.11.2016 полный текст решения им не получен, в связи, с чем считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым принято 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании в присутствии представителя заявителя), полный текст подписан 20.10.2016, опубликован 21.10.2016, в адрес заявителя жалобы направлен 26.10.2016. Заявителем апелляционной жалобы решение получено 31.10.2016, о чем свидетельствует почтовое отправление N 295000 04 47878 2 (т.4, л.д. 27 оборот). Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об осведомленности заявителя о результатах рассмотрения судом первой инстанции его заявления и о своевременности направления судом обжалуемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Податель жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то, что полный текс обжалуемого решения не получен, указывает на то, что согласно сайта kad.arbit.ru решением в иске было отказано, выносилось определение об исправление описок, опечаток в вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными доводами.

Как следует из материалов дела, согласно резолютивной части решения суда исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вывозе эксперта в судебное заседание.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 внесены исправления в решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016, исключив пункт 3 его резолютивной части. Кроме того, указанная описка является технической и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится ни одного довода уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, как указывалось выше, о результатах рассмотрения заявления сторона была уведомлена в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части, с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 21.10.2016, копия обжалуемого решения получена заявителем жалобы 31.10.2016, срок апелляционного обжалования истек 21.11.2016, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод заявителя, что по состоянию на 29.11.2016 полный текст решения им не получен, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным выше, и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле (пункт 2 части 2 статьи 41 АПК РФ).

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде, то указанные документы заявителю жалобы не возвращаются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате суммы государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку оригинал платежного поручения суду не представлен.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу N А83-6572/2015, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу N А83-6572/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян