Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-259/17 по делу N А14-2516/2016

г. Калуга

06 марта 2017 г.

Дело N А14-2516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А14-2516/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559, г. Воронеж; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, г. Санкт-Петербург; далее - учреждение) о взыскании 63 322 руб. задолженности за потребленную с 01.01.2016 по 31.01.2016 тепловую энергию, 705 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2016 по 24.03.2016 за нарушение срока оплаты поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии, 7 681 руб. 45 коп. пени за период с 26.02.2016 по 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Сазыкина А.В.; апелляционный суд: Кораблева Г.Н., Махова Е.В., Колянчикова Л.А.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 333, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пп.пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что отсутствовали основания для взыскания задолженности, процентов и пени, так как истец не представил счета-фактуры, подписанные ответчиком акты оказанных услуг, не доказал размер задолженности (не указал, каким образом произвел расчет объема тепловой энергии), контракт прекратил свое действие 31.12.2015.

По утверждению ответчика, суд не рассмотрел вопрос о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, учреждение полагало, что так как контракт прекратил свое действие, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Также ответчик указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку участие в указанном деле обусловлено именно осуществлением функции по закупке товаров, работ и услуг в интересах государства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что доказаны факт поставки учреждению тепловой энергии и размер задолженности, ответчик не заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подсудность определена исходя из заявленных требований.

Учреждение, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800007178104, 24800007178111), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Предметом иска являются требования теплоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за потребленную с 01.01.2016 по 31.01.2016 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2016 по 24.03.2016 за нарушение срока оплаты поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии, пени за период с 26.02.2016 по 20.07.2016.

Суды в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен контракт от 01.01.2015 N БФ-1527 (далее - контракт) поставки тепловой энергии в виде горячей воды.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Установив, что с 01.12.2015 по 31.01.2016 общество поставило учреждению тепловую энергию в виде горячей воды в количестве 51,480 Гкал (акты оказанных услуг, акты очередной проверки узла учета тепловой энергии/горячей воды, акт снятия показаний приборов учета за январь 2016 года) на сумму 107 160 руб. 30 коп., рассчитанную с применением действовавшего в спорный период тарифа, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 63 322 руб. задолженности за потребленную с 01.01.2016 по 31.01.2016 тепловую энергию.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, суды проверили расчет истца и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 705 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2016 по 24.03.2016 за нарушение срока оплаты поставленной в декабре 2015 года тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных норм суды также проверили расчет истца и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 7 681 руб. 45 коп. пени за период с 26.02.2016 по 20.07.2016.

Отклоняются доводы учреждения о том, что отсутствовали основания для взыскания задолженности, процентов и пени, так как истец не представил счета-фактуры, подписанные ответчиком акты оказанных услуг, не доказал размер задолженности (не указал, каким образом произвел расчет объема тепловой энергии), контракт прекратил свое действие 31.12.2015.

Поскольку из представленных в материалы дела актов очередной проверки узла учета тепловой энергии/горячей воды, акта снятия показаний приборов учета за январь 2016 года суды установили факт поставки обществом учреждению тепловой энергии в спорный период, его объем, в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить энергию фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер задолженности определен с учетом определенного фактически потребленного энергоресурса на основании показаний прибора учета и рассчитан с применением установленного в спорный период тарифа в размере 1 764 руб. 06 коп.

Неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию. Ответчик не представил доказательств технологического отключения от сети, а также доказательства несоответствия качества поставленной энергии, объема и ее стоимости.

При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии, полученной от поставщика, не зависит от даты выставления счет-фактур. В данном случае обязательство оплатить проценты обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Кроме того, учреждение платежным поручением от 24.03.2016 N 144790 оплатило поставленную в декабре 2015 года тепловую энергию в указанном в счет-фактуре от 31.12.2015 N 5153 размере - 43 838 руб. 30 коп.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), в случае если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

В данном случае поставка тепловой энергии в январе 2016 года является социально значимым, необходимым, обязательным для исполнителя, при этом отсутствуют претензии со стороны заказчика относительно их объема и качества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов и пени.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд не рассмотрел вопрос о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, является необоснованным, поскольку ответчик не заявил соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отклоняется довод ответчика о том, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Как согласовано в п. 7.1 контракта, срок его действия - по 31.12.2015.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Воронежской области, первоначально общество заявило иск о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, то есть в том числе за период, в котором действовал контракт, местом исполнения которого является г. Воронеж (п. 1.1 контракта).

Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 39 АПК РФ суд правомерно рассмотрел иск с соблюдением правил подсудности.

Также ответчик указал, что на основании пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку участие в указанном деле обусловлено именно осуществлением функции по закупке товаров, работ и услуг в интересах государства.

Согласно ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормы главы 25.3 НК РФ не содержат положений, прямо указывающих на освобождение учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В абз. 1 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" в соответствии со ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Поскольку в данном случае учреждение является ответчиком по требованию о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а не органом или организацией, обращающейся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ, оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 32 постановления N 46 под иными органами по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.ст. 123.21, 123.22 ГК РФ учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу указанных положений учреждение является юридическим лицом, а не государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В настоящем деле учреждение выступает участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя тепловой энергии, действуя от своего имени и в своем интересе, его участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), в связи с чем оно также не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку учреждение не представило доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А14-2516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова