Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А14-2516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": Волков А.А., представитель по доверенности N 342 от 04.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Исмятуллина М.Е., представитель по доверенности N 125 от 26.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-2516/2016 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) о взыскании 50 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 63 322 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 31.01.2016; 705 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 24.03.2016 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2015; 7 681 руб. 45 коп. пени за период с 26.02.2016 по 20.07.2016 по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" возражал против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (абонент) заключен государственной контракт на отпуск тепловой энергии N БФ-1527, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать (подавать) абоненту через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды. Абонент ее принимает, использует на отопление нежилого здания по ул. Кольцовская, 2 в г. Воронеже и полностью в договорные сроки оплачивает отпущенную тепловую энергию.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 01.01.2015 стороны согласовали срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. По денежным обязательствам контракт действует до полного его исполнения (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом считается календарный месяц.

Стороны определили условия платы поставленной тепловой энергии - на основании счетов-фактур. Срок оплаты счетов-фактур - 25 число месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 контракта).

Исходя из условий пункта 2.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию непрерывно в течение отопительного сезона в количествах, обеспечивающих расчетную потребность абонента при фактических температурах наружного воздуха, но в пределах лимитов теплопотребления в натуральном и денежном выражении, установленных абоненту распорядителем бюджетных средств.

Ответчику в спорный период - с 01.12.2015 по 31.01.2016, на вышеуказанный объект поставлена тепловая энергия в количестве 51,480 Гкал по тарифу 1 764 руб. 06 коп. с учетом НДС 18% на общую сумму 107 160 руб. 30 коп.

Ответчику были предъявлены счета-фактуры за принятую тепловую энергию, которые оплачены частично. Задолженность за январь 2016 составила 63 322 руб.

Ответчик принятые на себя по контракту обязательства исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

При этом факт отсутствия договорных отношений в январе 2016 не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Учитывая вышеизложенное, отношения между сторонами в период января 2016 должны рассматриваться как договорные.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке тепловой энергии, а ответчик - по ее оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные об объемах и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (государственным контрактом с приложениями к нему, расчетом количества тепловой энергии, счет-фактурами, актами оказанных услуг), расчетом суммы основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата за отпущенную энергию вносится в срок до 10-го числа месяца, следующим за расчетным.

Количество энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) фактически поставленных ответчику в расчетном периоде определяется показаниями общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, а при их отсутствии или неисправности, расчетным методом, согласно контракта.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период государственный контракт N БФ-1527 не был заключен, подлежит отклонению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за январь 2016 в размере 63 322 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии истцом были начислены проценты в размере 705 руб. 82 коп. за период просрочки с 11.01.2016 по 24.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 -10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (7,94%, 8,96%, 8,64%)и суммы задолженности за декабрь 2015 - 43 838 руб. 30 коп., за период с 26.01.2016 по 24.03.2016, с учетом сроков оплаты тепловой энергии согласно пункту 4.4 контракта до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 24.03.2016 в размере 705 руб. 82 коп.

Истцом также начислены пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2016 в размере 7 681 руб. 45 коп. пени за период с 26.02.2016 по 20.07.2016.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Также следует отметить, что соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 действует ключевая ставка 11% в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Указанная ставка была установлена на период - с 01.01.2016 по 13.06.2016, с 14.06.2016 ставка составила - 10,5%.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 7 681 руб. 45 коп. неустойки за период с26.02.2016 по 20.07.2016 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора является город Воронеж.

Таким образом, правила подсудности не нарушены истцом, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области.

Довод заявителя о том, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следует признать ошибочным.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Ответчик имеет статус федерального казенного учреждения. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В связи с изложенным, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено правовых обоснований, подтверждающих то обстоятельство, что по настоящему делу ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 по делу N А64-6909/2015.

Таким образом, исходя из условий контракта, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд области законно и обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-2516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова