Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-5678/16 по делу N А62-8732/2015

г.Калуга

1 марта 2017 г.

Дело N А62-8732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи	Карапетян М.С.,
при участии в заседании: от ПАО "МРСК Центра":	представителей Быстрова А.М. по доверенности от 01.06.2016, Лобанова К.Н. по доверенности от 01.06.2016,
от ООО ФСК "Веж":	представителя Маркалиной Е.А. по доверенности от 24.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А62-8732/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" о взыскании 2 880 588 руб. 92 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 N 40857662 начисленной за период с 31.07.2015 по 11.04.2016 и о понуждении выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 11.04.2016).

ООО ФСК "Веж" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 2 813 075 руб. 44 коп неустойки за период с 31.07.2015 по 06.04.2016 за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а также обязании выполнить обязательства, предусмотренных пунктом 6 договора N 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 с дополнительным соглашением от 11.02.2015 и выдать соответствующие акты для получения решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 исковое заявление ПАО "МРСК Центра" к ООО ФСК "ВЕЖ" о взыскании неустойки в сумме 2 880 588 рублей 92 копейки оставлено без рассмотрения. В остальной части иска судом отказано. В удовлетворении исковых требований ООО ФСК "ВЕЖ" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании неустойки в сумме 2 813 075 рублей 44 копейки и понуждении выполнить обязательства по договору технологического присоединения от 11.03.2014 N 40857662 судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-8732/2015 отменено. Встречное исковое заявление ООО ФСК "ВЕЖ" к ПАО "МРСК Центра" удовлетворено, с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО ФСК "ВЕЖ" взыскана неустойка в размере 2 813 075 руб. 44 коп. Суд также обязал ПАО "МРСК Центра" в течение одного месяца с даты принятия постановления в полном объеме выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора N 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 с дополнительным соглашением от 11.02.2015, и выдать ООО ФСК "ВЕЖ" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, для получения решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Не соглашаясь с принятым апелляционным судом постановлением от 02.11.2016, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на выполнение сетевой компанией мероприятий по осуществлению технологического присоединения, о чем заказчик был уведомлен письмом от 28.08.2015.

Представители ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО ФСК "ВЕЖ", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО ФСК "Веж" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 N 40857662 (далее - договор), в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). ООО ФСК "Веж" обязуется оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г.Смоленск, ул. Нормандия-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского.

В соответствии с пунктом 6 договора ПАО "МРСК Центра" обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно абзацу 5 пункта 6 договора ПАО "МРСК Центра" обязалось не позднее 12 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В свою очередь, заявитель согласно пункту 8 договора обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п.17 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 9 742 251 рубль 48 копеек (п.10 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2015 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.07.2015.

Ссылаясь на нарушение ПАО "МРСК Центра" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также неисполнение обязательств, установленных пунктом 6 договора в части выдачи соответствующих актов для получения решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, ООО ФСК "ВЕЖ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков технологического присоединения исключительно по вине ПАО "МРСК Центра", а избранный ООО ФСК "ВЕЖ" способ защиты нарушенного права в виде обязания на будущее время обеспечить выполнение условий договора законом не предусмотрен.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО ФСК "ВЕЖ" требования, пришел к выводу о наличии вины ПАО "МРСК Центра" в просрочке исполнения принятых по договору обязательств. Установив, что в настоящее время работы по технологическому присоединению к электрическим сетям фактически завершены, суд апелляционной инстанции посчитал отказ ПАО "МРСК Центра" выполнить обязанности по выдаче ООО ФСК "Веж" акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения, для получения решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Так, применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила присоединения N 861).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 13, 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2015 ООО ФСК "ВЕЖ" письмом за исх. N 91 уведомило ПАО "МРСК Центра" о завершении строительства в объеме 1-й блок-секции многоэтажного жилого дома N7-а и, учитывая не готовность мероприятий ПАО "МРСК Центра", предложило внести изменения в ТУ, а именно выполнить подключение указанной блок-секции на 1 этапе по временной схеме электроснабжения.

27.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение с протоколом согласования разногласий, выданы новые технические условия (ТУ) ТУ (N 20351801) в которых выделен 1 этап (108,6 кВт по 3 кат.) и продлен срок исполнения по договору до 30.07.2015.

Согласно новым ТУ ввод жилого дома предполагался следующим образом: максимальная мощность 438,55 кВт, в т.ч.: 1 этап - 108,6 кВт (108,6 кВт - 3 кат) - временное электроснабжение блок-секции N 1по 3-й категории надежности; 2 этап - 104,5 кВт (25,7 кВт - 1 кат.; 47,1 кВт - 2 кат.; 31,7 кВт - 3 кат.) - блок-секция N 1, гараж, насосная; 3 этап - 294,65 кВт (52,8 кВт - 1 кат.; 189,1 кВт - 2 кат.; 52,7 кВт - 3 кат.) - блок-секции N 2, 5, 5а, 6; 4 этап - 438,55 кВт (65,6 кВт - 1 кат.; 299,25 кВт - 2 кат.; 73,7 кВт - 3 кат.) - блок-секции N3,4.

В связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в своих сетях, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" письмом от 28.08.2015 за исх. N МРСК-СМ/'З1-2/6555 уведомило об этом ООО ФСК "ВЕЖ". При этом ООО ФСК "ВЕЖ" предлагалось в срок до 25.09.2015 уведомить филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о выполнении мероприятий по договору (т.1, л.д. 23-24).

Уведомление о выполнении сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению получено ООО ФСК "ВЕЖ" 31.08.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, нарушение сетевой компанией сроков исполнения обязательств по договору от 11.03.2014 N 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтверждено материалами дела и ПАО "МРСК Центра" не оспаривается.

В связи с чем с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО ФСК "ВЕЖ" подлежит взысканию 348 821 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2015 по 31.08.2015.

Суды правильно указали, что требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия (выдать спорные акты) представляет собой применение установленного абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В настоящем случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО ФСК "ВЕЖ" должно осуществиться с применением постоянной схемы электроснабжения, так как заключенный сторонами договор не является договором об осуществлении временного технологического присоединения (пункт 2 Правил N 861).

Пунктом 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ФСК "ВЕЖ" об обязании ПАО "МРСК Центра" выполнить обязательства по договору технологического присоединения от 11.03.2014 N 40857662 (выдать спорные акты) ввиду отсутствия документального подтверждения завершения всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению и присоединения объектов заказчика по постоянной схеме электроснабжения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемый судебный акт изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО ФСК "ВЕЖ" о взыскании неустойки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО ФСК "ВЕЖ" 348 821 руб. неустойки.

В остальной части встречных исковых требований ООО ФСК "ВЕЖ" к ПАО "МРСК Центра" постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А62-8732/2015 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 (п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку кассационная жалоба ПАО "МРСК Центра" удовлетворена, судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ООО ФСК "ВЕЖ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А62-8732/2015 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" неустойку в размере 348 821 руб.

В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А62-8732/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 5 340 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" в доход федерального бюджета 43 725 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова