Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-5707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-5678/16 настоящее постановление изменено

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А62-8732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" - представителя Маркалиной Е.А. (доверенность от 24.10.2015), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Агелярова А.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу N А62-8732/2015 (судья Пузаненков Ю. А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) о взыскании неустойки в сумме 1 327 771 рублей 45 копеек и присуждении к исполнению обязанности в натуре и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании неустойки в размере 2 813 075 руб. 44 коп. и присуждении к исполнению обязанности в натуре, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (далее - ответчик, ООО ФСК "Веж") о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 N 40857662 начисленной за период с 31.07.2015 по 11.04.2016 в размере 2 880 588 руб. 92 коп. и о понуждении выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению (с учетом уточнения - заявление от 11.04.2016, т.2, л.д. 1-2).

ООО ФСК "Веж" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра", в котором просило взыскать с ПАО "МРСК Центра" неустойку за период с 31.07.2015 по 06.04.2016 в размере 2 813 075 руб. 44 коп. за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а также обязать ПАО "МРСК Центра" выполнить обязательства, предусмотренных п.6 договора N 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 с дополнительным соглашением от 11.02.2015 и выдать соответствующие акты для получения решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов (уточненные исковые требования).

Определением от 15.02.2016 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" о взыскании неустойки в сумме 2 880 588 рублей 92 копейки оставлено без рассмотрения. В остальной части иска судом отказано.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании неустойки в сумме 2 813 075 рублей 44 копейки и понуждении выполнить обязательства по договору технологического присоединения от 11.03.2014 N 40857662 судом отказано.

При этом суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания "ВЕЖ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43 065 рублей.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебный акт мотивирован отсутствием в деле доказательств нарушения сроков технологического присоединения исключительно по вине ПАО "МРСК Центра" (ответчик по встречному иску), а также ненадлежащим способом защиты нарушенного права избранным ООО ФСК "Веж" в части присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО ФСК "Веж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу N А62-8732/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Принять новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 19.10.2016 представитель ООО ФСК "Веж" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование своей правовой позиции указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, вследствие чего пришел к неправильному выводу об отсутствии вины ПАО "МРСК Центра" в просрочке исполнения принятых по договору обязательств.

Представитель ПАО "МРСК Центра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.10.2016 объявлен перерыв до 26.10.2016 до 14 часов 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-8732/2015 в обжалуемой части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 43 065 руб. следует отменить, встречные исковые требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО ФСК "Веж" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 N 40857662 (далее - договор), в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). ООО ФСК "Веж" обязуется оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского.

В соответствии с пунктом 6 договора ПАО "МРСК Центра" обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 указанного договора ПАО "МРСК Центра" обязалось не позднее 12 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В свою очередь согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течении 10 рабочих дней рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, расчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 N 765 Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) на 2014 год" и составляет 9 742 251 рубль 48 копеек, в том числе, НДС 18% - 1 486 106 рублей 16 копеек. Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.01.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2015 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.07.2015.

В обоснование требований содержащихся во встречном иске ООО ФСК "Веж" указывает, что ПАО "МРСК Центра" нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также не выполнило обязательства установленные пунктом 6 договора в части выдачи соответствующих актов для получения решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков технологического присоединения исключительно по вине ПАО "МРСК Центра", а избранный ООО ФСК "Веж" способ защиты нарушенного права в виде обязания на будущее время обеспечить выполнение условий договора законом не предусмотрен.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки N 37 от 06.04.2016 и акта осмотра электроустановки от 06.04.2016 усматривается, что проверка электроустановки и допуск ее в эксплуатацию осуществлены лишь 06.04.2016 (т.2, л.д. 3-5).

Более того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения ПАО "МРСК Центра" обязательств, предусмотренных пунктом 6 договора N 40857662 от 11.03.2014, в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения, для получения решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО "МРСК Центра" следует, что единственным основанием допущенной сетевой организацией просрочки в исполнении принятых по договору обязательств, в том числе по выдаче ООО ФСК "Веж" вышеуказанных актов, явилось несвоевременное внесение заказчиком платы по договору.

Вместе с тем из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что выполнение принятых ПАО "МРСК Центра" обязательств по нему поставлено в зависимость от выполнения ООО ФСК "Веж" обязанности по внесению платы по договору. В указанной части данные обязательства не корреспондируются. В связи, с чем просрочку, допущенную сетевой организацией в исполнении принятых по договору обязательств нельзя признать правомерной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течении 10 рабочих дней рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, расчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оценивая данное условие договора с позиции статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не является явно обременительным и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

ООО ФСК "Веж" просит взыскать с ОАО "МРСК Центра" неустойку в размере 2 813 075 руб. 44 коп., начисленную за период с 31.07.2015 по 06.04.2016 в соответствии с пунктом 17 заключенного сторонами договора.

Размер неустойки подтвержден расчетом ООО ФСК "Веж", который проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и ОАО "МРСК Центра" в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ПАО "МРСК Центра", содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что несвоевременное исполнение принятых по договору обязательств связано с невыполнением ООО ФСК "Веж" обязательств предусмотренных пунктом 8 договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сетевая организация заявляла о приостановлении предусмотренных договором мероприятий в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств.

Более того, ПАО "МРСК Центра" не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 договора в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" соответствующих актов.

ООО ФСК "Веж" просит обязать ПАО "МРСК Центра" выполнить обязательства, предусмотренных абз.5 п.6 договора N 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 с дополнительным соглашением от 11.02.2015 и выдать соответствующие акты для получения решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 указанного договора ПАО "МРСК Центра" обязалось не позднее 12 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 были утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила недискриминационного доступа) и "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом, отказ сетевой организации от составления данных актов Правилами N 861 не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ПАО "МРСК Центра" обязанности, установленной вышеприведенными правовыми нормами и пунктом 6 договора N 40857662 от 11.03.2014 по выдаче ООО ФСК "Веж" акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения, для получения решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время работы по технологическому присоединению к электрическим сетям фактически завершены, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Схожий правовой подход изложен в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу N А03-1353/2013.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-8732/2015 в обжалуемой части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 43 065 рублей следует отменить.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением встречного иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ПАО "МРСК Центра".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-8732/2015 в обжалуемой части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 43 065 рублей отменить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (ОГРН 1026701438213; ИНН 6729018279) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" неустойку в размере 2 813 075 руб. 44 коп.

Обязать Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления в полном объеме выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора N 40857662 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 с дополнительным соглашением от 11.02.2015, и выдать обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, для получения решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49065 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик