Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-333/17 по делу N А08-5371/2016

г.Калуга

2 марта 2017 г.

Дело N А08-5371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, пр-т.Б.Хмельницкого, 162, г.Белгород, 308010) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (г.Пермь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-5371/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 арбитражный управляющий Мартиросян М.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, освободить арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В кассационную инстанцию поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "РемСтройРесурс" Михеева С.В., который судом округа не может быть рассмотрен, так как его податель не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу N А08-7136/2015 в отношении ООО "Бонус-Опт" (далее - общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мартиросян М.Р., а решением суда от 26.05.2016 в отношении ООО "Бонус-Опт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Мартиросян М.Р.

На основании поступивших в административный орган из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области материалов о нарушении арбитражным управляющим Мартиросяном М.Р. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры наблюдения в отношении общества определением Управления Росреестра по Белгородской области от 24.06.2016 в отношении арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Белгородской области установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение п.4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Бонус-Опт", которое состоялось 25.03.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 15.03.2016, а сообщение о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 28.06.2016 включил в ЕФРСБ 16.06.2016;

- в нарушение п.1 ст.67, п.1 ст. 13, п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий указал в уведомлениях о собрании кредиторов ООО "Бонус-Опт" недостоверную информацию о дате проведения собрания, чем ввел участников собрания в заблуждение и нарушил законные права и интересы;

- в нарушение абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ - не исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ООО "Бонус-Опт";

-в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ - в ЕФРСБ не включено сообщение о результатах процедуры банкротства - наблюдение в ООО "Бонус-Опт";

-в нарушение п. 8 ст. 28 Закона N 127-ФЗ - арбитражный управляющий не указал все необходимые сведения о должнике, подлежащие опубликованию;

- в нарушение п. 2 статьи 20.3 Федерального закона, п. 15 Временных правил арбитражный управляющий Мартиросян М.Р. не представил в Управление Росреестра по Белгородской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бонус-Опт".

В отношении арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом административного органа 22.07.2016 составлен протокол N 00253116 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его деянии состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ( далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в материалах дела доказательств (протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 N 00253116, информации из ЕФРСБ, представленной ЗАО "Интерфакс", платежных документов, протоколов собраний кредиторов) установлено, что сообщения о проведении собраний кредиторов общества, назначенных на 25.03.2016 и 28.06.2016, размещены в ЕФРСБ менее чем за четырнадцать дней до даты проведения соответствующих собраний, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку само по себе отсутствие конкурсной массы у должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что арбитражным управляющим направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 28.03.2016, однако собрание состоялось 25.03.2016. Между тем, обнаружив неточность в направленных уведомлениях, арбитражный управляющий принял все необходимые меры для того, чтобы обеспечить своевременное уведомление о дате проведения собрания всех участников кредиторов должника. В собрании принимали участие представители всех кредиторов должника, имеющие в совокупности 100 % голосов, что подтверждается протоколом собрания от 25.03.2016.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в данном эпизоде.

Вместе с тем судом учтено, что в сообщении, опубликованном 16.06.2016 в ЕФРСБ, арбитражным управляющим указана противоречивая информация о дате проведения собрания кредиторов общества.

Довод арбитражного управляющего о том, что в его действиях отсутствует нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, отклоняется судом округа.

Согласно абзацу 7 п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Предоставление возможности ознакомиться 23 марта 2016 года в период с 11 ч. 00 мин по 12 ч. 00 мин с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов общества, которое должно было состояться согласно уведомлениям 28.03.2016, а фактически состоялось 25.03.2016, нарушает требования абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ, так как срок установлен менее чем за 5 рабочих дней до дня проведения собрания.

Довод арбитражного управляющего о том, что в Управление Росреестра должно представляться заключение лишь о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обоснованно признан судами несостоятельным и противоречащим пункту 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Иные, указанные выше, выявленные административным органом нарушения законодательства о банкротстве арбитражный управляющий не оспаривает, но полагает, что в связи с малозначительностью этих нарушений возможно применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции оценил довод Мартиросяна М.Р. о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния коллегией судей округа отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А08-5371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко