Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N A08-5371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 по делу N А08-5371/2016 (судья Линченко И. В.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Мартиросяна М. Р. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, Росреестр по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (далее - арбитражный управляющий, Мартиросян М.Р.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мартиросян М.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Ссылается на возможность применения положений 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. и Управления Росреестра по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу А08-7136/2015 ООО "Бонус-Опт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Бонус-Опт" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.(т.1 л.д.45-50).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу А08-7136/2015 в отношении ООО "Бонус-Опт" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

В результате ознакомления с сайтом ЕФРСБ Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 24.06.2016 в отношении арбитражного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ( т.1 л.д.26).

В результате административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Мартиросяном Мартином Ростомовичем при ведении процедур наблюдения и конкурсного производства были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отсутствие арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р., но при его надлежащем извещении, 22.07.2016 был составлен протокол N 00253116 об административном правонарушении ( т.1 л.д.15).

Согласно протоколу, арбитражный управляющий Мартиросян М.Р. в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "Бонус-Опт" в нарушение:

-п. 4 ст. 13 Федерального закона, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных статьей 28 Федерального закона;

- п.1 ст.67, п.1 ст. 13, п.4 ст.20.3 Федерального закона, указал в уведомлениях о собрании кредиторов ООО "Бонус-Опт" недостоверную информацию о дате проведения первого собрания кредиторов, чем ввел участников собрания в заблуждение и нарушил законные права и интересы;

- п. 3 ст. 13 Федерального закона, не предоставил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов в установленный законом срок;

- п. 6.1 ст. 28 Федерального закона, не опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Бонус-Опт";

- п. 8 ст. 28 Федерального закона, не указал все необходимые сведения о должнике, подлежащие опубликованию;

- п. 2 статьи 20.3 Федерального закона, п. 15 Временных правил, не представил в Управление Росреестра по Белгородской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бону-Опт".

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра на основании ст.203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 13, п.1 ст.67, п.1 ст. 13, п.4 ст.20.3, п. 3 ст. 13, п. 6.1 ст. 28, п. 8 ст. 28, п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и п. 15 Временных правил.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 оператор ЕФРСБ обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной Федеральным законом обязанности по включению сведений следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мартиросян М.Р. сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Бонус-Опт", назначенного на 25.03.2016, включил в ЕФРСБ только 15.03.2016, что подтверждается информацией предоставленной ЗАО "Интерфакс", платежным поручением N 53599, счетом-фактурой на реализацию 02/137031 от 15.03.2016.

Публикация сообщения N 978757 о проведении собрания кредиторов ООО "Бонус-Опт" была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ - 15.03.2016. (т.е. за 10 дней).

Сообщение о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 28.06.2016, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 16.06.2016, что подтверждается информацией предоставленной ЗАО "Интерфакс", платежным поручением N 270688, счетом-фактурой на реализацию 02/357957 от 16.06.2016. (т.е. за 12 дней).

Публикации не были оплачены заблаговременно таким образом, чтобы они состоялись в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим нарушены нормы п.4 ст. 13 Федерального закона.

Довод арбитражного управляющего о том, что задержка оплаты публикаций в ЕФРСБ связана с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения этой обязанности.

В соответствии с п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеются уведомления о собрании кредиторов, направленные арбитражным управляющим Мартиросяном М.Р. участникам собрания кредиторов ООО "Бонус-Опт".

В указанных уведомлениях указано о проведении собрания кредиторов 28.03.2016. Однако, в действительности собрание кредиторов ООО "Бонус-Опт" проходило 25.03.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела журналом регистрации участников собрания кредиторов от 25.03.2016 и протоколом собрания кредиторов ООО "Бонус-Опт" от 25.03.2016.

Суд учитывает, что арбитражным управляющим представлено уведомление о проведении собрания кредиторов на 25.03.2016, подтверждение отправки факса от 21.03.2016, протокол собрания кредиторов от 25.03.2016,журнал регистрации участников собрания кредиторов от 25.03.2016, бюллетени для голосования участников собрания кредиторов от 25.03.2016, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 1003549,опубликованное на электронном сайте ЕФРСБ.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в собрании кредиторов, которое состоялось 25.03.2016, принимали участие представители всех кредиторов Должника, имеющие в совокупности 100% голосов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении арбитражным управляющим п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

В сообщении о собрании кредиторов от 16.06.2016, размещенным арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, указана противоречивая информация о дате проведения собрания кредиторов.

В данном случае арбитражным управляющим Мартиросяном М.Р. создана ситуация, при которой лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, при обращении к тексту уведомления и информационного сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ, располагают различными сведениями о дате проведения собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства вводят в заблуждение участников собрания кредиторов и лишают возможности участия в указанных собраниях кредиторов. Учитывая изложенное, подобное исполнение обязанности арбитражным управляющим Мартиросяном М.Р. нельзя признать добросовестным и разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлениям о собрании кредиторов, направленных арбитражным управляющим Мартиросяном М.Р. участникам собрания кредиторов ООО "Бонус-Опт", собрание кредиторов должно было состояться 28.03.2016, фактически собрание было проведено 25.03.2016 при этом с материалами, подлежащими рассмотрению, предложено ознакомиться с 23.03.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение п.3 ст.13 Закона о банкротстве не обеспечена возможность ознакомления с материалами конкурсного производства не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу N А08-7136/2015 ООО "Бонус-Опт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (резолютивная часть объявлена 19.05.2016).

В связи с этим, отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Бону-Опт" должен был быть опубликован арбитражным управляющим Мартиросяном М.Р. на сайте ЕФРСБ до 30.05.2016.

Арбитражным управляющим Мартиросяном М.Р. в Арбитражный суд Белгородской области были направлены материалы о процедуре наблюдения, в том числе, ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о том, что он знал о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Бонус-Опт".

Однако отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Бонус- Опт" на дату составления протокола об административном правонарушении 22.07.2016 и по настоящее время не опубликован арбитражным управляющим Мартиросяном М.Р. на сайте ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщение о результатах соответствующей процедуры банкротства невозможно опубликовать в ЕФРСБ по причине отсутствия сервиса, не является обоснованным.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Таким образом, арбитражным управляющим Мартиросяном М.Р. нарушены нормы п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Указание арбитражным управляющим всех необходимых сведений, идентифицирующих должника, имеет своей целью обеспечение прав кредиторов и всех заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о должнике.

В сообщениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и на официальном сайте ЕФРСБ отсутствуют государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них, в том числе в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.12 Ко АП РФ.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Бонус- Опт" было установлено, что в деле имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Бонус-Опт" от 19.03.2016, подписанное арбитражным управляющим Мартиросяном М.Р.

В нарушение требований п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил, арбитражный управляющий Мартиросян М.Р. не представил в Управление Росреестра по Белгородской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бонус-Опт" на дату составления протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 и по настоящее время.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие в состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Вид и размер наказания определен арбитражным судом верно с учетом положений ч. 2 ст. 4.1, пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Штраф назначен в минимальном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 по делу N А08-5371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов