Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-444/17 по делу N А48-5950/2015

г. Калуга

6 марта 2017 г.

Дело N А48-5950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В.
		Козеевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Червякова В.М. от иных лиц, участвующих в деле,	Рыжова Е.В. - представитель по доверенности от 07.02.2017, Журавлев А.В. - представитель по доверенности от 27.02.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А48-5950/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович (далее - арбитражный управляющий Червяков В.М.) обратился 08.06.2016 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС N 5 по Орловской области судебных расходов в сумме 137 801, 84 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 27.11.2015 по 31.03.2016 в сумме 124 000 руб., расходы арбитражного управляющего, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ПО "Кооп-Услуги", в сумме 13 801, 84 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного Орловской области от 06.10.2016 (судья Карлова И.С.) заявление арбитражного управляющего Червякова В.М. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного Орловской области от 06.10.2016 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части удовлетворения заявления Червякова В.М. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 124 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Червяковым В.М. обязанностей временного управляющего ПО "Кооп-Услуги" в части некачественной подготовки анализа финансового состояния должника, а также в части несвоевременного принятия мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

Полагает, что в связи с незначительным объемом проведенных в процедуре наблюдения должника мероприятий, ненадлежащей подготовкой финансового анализа, затягивании сроков обращения в суд с заявлением об истребовании документов должника, размер ежемесячного вознаграждения необходимо уменьшить до 20 000 руб., в связи с чем размер вознаграждения Червякова В.М. должен составить 63 311, 84 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Червякова В.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МРИ ФНС N 5 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ПО "Кооп-Услуги" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 в отношении ПО "Кооп-Услуги" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В.М. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 производство по делу о признании ПО "Кооп-Услуги" несостоятельным (банкротом) прекращено, в виду отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ПО "Кооп-Услуги" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 137 801, 84 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Червяков В.М. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59-61, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Червякова В.М. вознаграждения в размере 124 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным вывод суда области.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Червякова В.М. расходов на публикации в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ, а также почтовых расходов в общем размере 13 801, 84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ПО "Кооп-Услуги", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Червяков В.М. исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.11.2015 по 31.03.2015, следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Червякова В.М. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего ПО "Кооп-Услуги" составил 124 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Червякова В.М. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ПО "Кооп-Услуги" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства наблюдение, поскольку арбитражный управляющий Червяков В.М. не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о некачественной подготовке арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Суды установили, что из представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что производственную и хозяйственную деятельность должник не осуществляет, что также подтверждается актом выезда по месту нахождения должника от 11.01.2016. В представленной арбитражному управляющему отчетности за 2013 - 2014 гг. отсутствуют показатели произведенной должником продукции. Должник не вел финансово-хозяйственную деятельность около двух лет.

Учитывая, что по указанным уполномоченным органом пунктам 2, 3, 21 Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 данных по должнику не имеется, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что отсутствие в финансовом анализе соответствующих пунктов не влияет на вывод о его финансовом состоянии.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу N А48-5950/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПО "Кооп-услуги" арбитражным судом уже была дана оценка представленному арбитражным управляющим финансовому анализу. Уполномоченным органом возражений относительно содержания представленного финансового анализа заявлено не было. Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы кассатора о несвоевременном обращении арбитражного управляющего в суд за истребованием документов у руководителя должника, также являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Суды на основании материалов дела установили, что Червяков В.М., исполнявший обязанности временного управляющего должника (утвержден определением от 27.11.2015), обращался к руководителю ПО "Кооп-Услуги" о передаче документации должника с требованием от 08.12.2015 и повторным требованием от 11.01.2016.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения должностных лиц должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации временному управляющему, Червяков В.М. 26.01.2016 обратился с заявлением об ее истребовании в арбитражный суд.

Таким образом, как обоснованно указали суды, материалами дела подтверждено принятие арбитражным управляющим Червяковым В.М. необходимых мер по получению документации должника в разумные сроки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа об уменьшении размера ежемесячного вознаграждения временного управляющего до 20 000 руб. в связи с незначительным объемом проведенных в процедуре наблюдения должника мероприятий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что Червяковым В.М. выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего, а доказательств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Червяковым В.М. обязанностей временного управляющего ПО "Кооп-Услуги", уполномоченным органом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу Червякова В.М. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 124 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А48-5950/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева