Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-7074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-444/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А48-5950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/20332 от 27.09.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 по делу N А48-5950/2015 (судья Карлова И.С.) по заявлению арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича о взыскании судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения Потребительского общества "Кооп-Услуги" (ИНН 5719003433, ОГРН 1085745000582),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович (далее - арбитражный управляющий Червяков В.М.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС N 5 по Орловской области - заявителя по делу о банкротстве ПО "Кооп-Услуги" в его пользу 124 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 27.11.2015 по 31.03.2016, 3 656,84 руб. - расходы на публикации на ЕФРСБ, 613 руб. - почтовые расходы, 9 532 руб. - расходы на публикации в газете "Коммерсант", а всего 137 801,84 руб.,

Определением Арбитражного Орловской области от 06.10.2016 по делу N А48-5950/2015 заявление арбитражного управляющего Червякова В.М. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления Червякова В.М. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ПО "Кооп-Услуги" в сумме 124 000 руб., ФНС России в лице МРИ ФНС N 5 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Червякова В.М.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Червякова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

ФНС России в лице МРИ ФНС N 5 по Орловской области 14.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ПО "Кооп-Услуги" несостоятельным (банкротом); включить требования уполномоченного органа в размере 1 601 558,13 руб. в реестр требований кредиторов должника; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2015 по делу N А48-5950/2015 заявление было удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Определением от 08.04.2016 производство по делу N А48-5950/2015 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Червяков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ПО "Кооп-Услуги".

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуре банкротства, подтверждается определением от 08.04.2016 о прекращении производства по делу N А48-5950/2015.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Возражая против удовлетворения заявления Червякова В.М. о взыскании вознаграждения в сумме 124 000 руб., уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего ПО "Кооп-Услуги" в части некачественной подготовки анализа финансового состояния должника, а также в части несвоевременного принятия мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. Кроме того, в связи с незначительным объемом проведенных в процедуре наблюдения должника мероприятий, ненадлежащей подготовкой финансового анализа, затягивании сроков обращения в суд с заявлением об истребовании документов должника, уполномоченный орган считал необходимым уменьшить размер ежемесячного вознаграждения до 20 000 руб. С учетом изложенного, уполномоченный орган полагал, что размер вознаграждения Червякова В.М. должен составить 63 311,84 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Червяковым В.М. обязанностей временного управляющего ПО "Кооп-Услуги" либо об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Учитывая, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Червяковым В.М. обязанностей временного управляющего должника не подавалось, арбитражный управляющий Червяков В.М. от проведения процедуры банкротства ПО "Кооп-Услуги" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся, соответствующие обязанности в период наблюдения им выполнялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения в данном случае не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, доводы заявителя о некачественной подготовке арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Как следует из представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, производственную и хозяйственную деятельность должник не осуществляет, что также подтверждается актом выезда по месту нахождения должника от 11.01.2016. В представленной арбитражному управляющему отчетности за 2013-2014 гг. отсутствуют показатели произведенной должником продукции. Должник не вел финансово-хозяйственную деятельность около двух лет. Учитывая, что по указанным уполномоченным органом пунктам 2, 3, 21 Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 данных по должнику не имеется, то отсутствие в финансовом анализе соответствующих пунктов не влияет на вывод о его финансовом состоянии.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу N А48-5950/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПО "Кооп-услуги" арбитражным судом уже была дана оценка представленному арбитражным управляющим финансовому анализу. Уполномоченным органом возражений относительно содержания представленного финансового анализа заявлено не было. Определение суда от 08.04.2016 о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии своевременного обращения арбитражного управляющего в суд за истребованием документов у руководителя должника также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Как следует из материалов дела, Червяков В.М., исполнявший обязанности временного управляющего должника (утвержден определением от 27.11.2015), обращался к руководителю ПО "Кооп-Услуги" о передаче документации должника с требованием от 08.12.2015 и повторным требованием от 11.01.2016.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения должностных лиц должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации временному управляющему, Червяков В.М. 26.01.2016 обратился с заявлением об её истребовании в арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждено принятие арбитражным управляющим Червяковым В.М. необходимых мер по получению документации должника в разумные сроки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом было правомерно установлено отсутствие оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего в части истребования документации.

Кроме того, суд области обоснованно отклонил и довод уполномоченного органа об уменьшении размера ежемесячного вознаграждения временного управляющего до 20 000 руб. в связи с незначительным объемом проведенных в процедуре наблюдения должника мероприятий, поскольку было установлено, что Червяковым В.М. выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего.

Достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Червяковым В.М. обязанностей временного управляющего ПО "Кооп-Услуги", уполномоченным органом не представлено, в связи с чем, основания для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего не имеется.

Проверив представленный расчет за период с 27.11.2015 по 31.03.2016, суд признал его правильным, указав при этом, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 по делу N А48-5950/2015 в остальной части не обжалуется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 по делу N А48-5950/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 по делу N А48-5950/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов