Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-411/17 по делу N А68-12067/2015

г. Калуга

6 марта 2017 г.

Дело N А68-12067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Демидова Т.А.:	не явилась, извещена надлежаще;
от ответчика АО "ТНС энерго Тула":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья":	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Александровны, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А68-12067/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Татьяна Александровна, ОГРНИП 304714730200087, ИНН 712300014211, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 (судья Тажеева Л.Д.) отказано истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Демидова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возоможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) 24.12.2013 был заключен договор на снабжение электрической энергией N 4119473, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность), с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу электроэнергии (мощности) потребителю через объекты электросетевого хозяйства (сетевой организации) посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В настоящем случае в качестве сетевой организации выступает ПАО "МРСК Центра и Приволжья", с которым ответчиком заключен договор от 21.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Сальниковым С.А., Беспаловым А.В., Бобровским М.А. 14.12.2015 был составлен акт N 0015 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что при проверке на объекте "Стройдвор" в ТП-403 по адресу д. 4а на ул. Больничной пос. Грицовский Веневского района Тульской области на электросчетчике Меркурий 230НМ-02 зав. N 01095265, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Демидовой Т.А., было обнаружено искажение информации об электропотреблении путем наложения магнита постоянного поля на крышку корпуса электросчетчика.

В графе "в присутствии потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное/безучетное потребление) либо его представителя указано: "приглашался очно и по телефону, от присутствия и подписи отказался".

В графе "объяснения потребителя..." указано: от присутствия и объяснения отказался.

В графе "принятые меры по устранению нарушения" содержится запись: магнит постоянного поля снят, упакован и опломбирован, находится на постоянном хранении в ОБ филиал "Тулэнерго".

Подпись потребителя, либо его представителя в акте отсутствует.

В соответствии с выполненным специалистами ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" расчетом по акту N 0015 от 14.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии, примененный способ расчета - по максимальной мощности, составляющей 99 кВт. Объем неучтенного потребления электроэнергии на дату составления акта - 33264 кВт*ч (99 кВт х 14 дн. х 24 час.).

Величина примененной в Расчете максимальной мощности (99 кВт) подтверждается Актом проверки электрической мощности присоединенной к сети ПО НЭС филиал Тулэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 29.06.2010 и Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 05.07.2010.

Уведомлением от 14.12.2015 N Эи/695-1 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчик известил истца о том, что по состоянию на 14.12.2015 долг истца перед ответчиком по договору на снабжение электрической энергией N 4119473 от 24.12.2013 составляет 247.3 тыс. руб. При неисполнении обязательств по оплате задолженности истец обязан с 12 час. 00 мин. 25.12.2015 самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения торгового центра, расположенного по адресу пос. Грицовский, ул. Первомайская, д. 21. При неисполнении обязательств по оплате задолженности после введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии 31.12.2015 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Истец, получив от ответчика вышеназванное уведомление, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обосновано руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 4 п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электроэнергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре.

Право на выставление счета на оплату возникает с момента выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с условиями оплаты, указанными в п. 6.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, оплата безучетного потребления должна была быть произведена не в январе 2016, а в декабре 2015 года.

В связи с выявлением сетевой организацией факта безучетного потребления электроэнергии, ответчиком в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 был выставлен в адрес истца счет в объеме безучетного потребления, рассчитанного с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 Приложения N 3 к названным Основным положениям.

Поскольку указанный счет оплачен не был, ответчик был вправе ввести ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с п. 2 Правил N 442.

На основании вышеизложенного арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе, сводятся к несогласию с составленным актом N 0015 от 14.12.2015, указанию на неизвещение ИП Демидовой Т.А. о проведении проверки приборов учета и отсутствие задолженности перед АО "ТНС энерго Тула".

Вместе с тем, данные доводы истца являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства судом на основании показаний свидетеля Беспалова А.В. было установлено, что Беспалов А.В., являясь ведущим инженером учета НЭС ПАО "МРСК Центра и Приволжья" извещал супруга Демидовой Т.А. Демидова А.В. по телефону и извещал лично Демидову Т.А. о предстоящей проверке, однако они отказались присутствовать при проведении проверки, о чем и была сделана отметка в акте N 0015.

Свидетель Беспалов А.В. также показал, что извещал по телефону Демидова А.В., который занимается техническим вопросами предпринимательской деятельности Демидовой Т.А., после обнаружения магнита на приборе учета истца, однако, Демидов А.В. отказался от подписания акта.

Судами установлено, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230НМ-02 зав. N 01095265 установлен в ТП-403, находящейся на балансе ответчика. Вместе с тем, исходя из пояснений сотрудников сетевой организации, фотографии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 05.07.2010, два принадлежащих истцу прибора учет электроэнергии, в т.ч. прибор учета электроэнергии Меркурий 230НМ-02 зав. N 01095265, установлены в шкафчике, находящемся на балансе истца, который в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неучтенного потребления истцом электрической энергии подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: актом N 0015 от 14.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии, показаниями свидетелей Беспалова А.В., Бобровского М.А., Сальникова С.А., Кипиани В.И., снятым с прибора учета магнитом, фотографиями.

При этом отсутствие представителя истца при составлении акта N 0015 не является безусловным основанием для вывода о том, что закрепленная в этом акте информация о наличии магнита на приборе учета является недостоверной.

Иная оценка фактических обстоятельств и несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Центрального округа обязал ИП Демидову Т.А. представить надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо документы, подтверждающие полномочия ЗАО "Грицовский коммунальщик" произвести оплату госпошлины от имени Демидовой Т.А., указав при этом, что в противном случае государственная пошлина будет взыскана в принудительном порядке.

Поскольку соответствующие документы от истца в суд не поступили, с ИП Демидовой Т.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А68-12067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Александровны, ОГРНИП 304714730200087, ИНН 712300014211, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева