Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-5049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А68-12067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Александровны - представителя Красноглазовой И.В. (доверенность от 25.12.2015), представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Чирьева С.М. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 по делу N А68-12067/2015 (судья Тажеева Л.Д.) вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Александровны (ОГРН 304714730200087, ИНН 712300014211) к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об обязании не чинить препятствия в передаче электроэнергии, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демидова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" об обязании не чинить препятствия в передаче электроэнергии.

Решением от 01 июля 2016 Арбитражный суд Тульской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Индивидуальный предприниматель Демидова Т.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что акт N 0015 от 14.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен с существенным нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012.

Заявитель жалобы указывает на то, что она о проведении осмотра электрической подстанции и составлении акта не извещалась и акт N 0015 от 14.12.2015 был составлен в ее отсутствии.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не был учтен довод истца о том, что в период с 14.12.2015 у истца отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии, в связи с чем истец не имел оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) 24.12.2013 был заключен договор на снабжение электрической энергией N 4119473, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность), с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.2 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу электроэнергии (мощности) потребителю через объекты электросетевого хозяйства (сетевой организации) посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае в качестве сетевой организации выступает ПАО "МРСК Центра и Приволжья", с которым ответчиком заключен договор от 21.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.

14.12.2015 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Сальниковым С.А., Беспаловым А.В., Бобровским М.А. был составлен акт N 0015 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что при проверке на объекте "Стройдвор" в ТП-403 по адресу д. 4а на ул. Больничной пос. Грицовский Веневского района Тульской области на электросчетчике Меркурий 230НМ-02 зав. N 01095265, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Демидовой Т.А., было обнаружено искажение информации об электропотреблении путем наложения магнита постоянного поля на крышку корпуса электросчетчика.

В графе "в присутствии потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное/безучетное потребление) либо его представителя указано: приглашался очно и по телефону, от присутствия и подписи отказался.

В графе "объяснения потребителя_" указано: от присутствия и объяснения отказался.

В графе "принятые меры по устранению нарушения" содержится запись: магнит постоянного поля снят, упакован и опломбирован, находится на постоянном хранении в ОБ филиал "Тулэнерго".

Подпись потребителя, либо его представителя в акте отсутствует.

В соответствии с выполненным специалистами ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" расчетом по акту N 0015 от 14.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии, примененный способ расчета - по максимальной мощности, составляющей 99 кВт. Объем неучтенного потребления электроэнергии на дату составления акта - 33264 кВт*ч (99 кВт х 14 дн. х 24 час.).

Величина примененной в Расчете максимальной мощности (99 кВт) подтверждается Актом проверки электрической мощности присоединенной к сети ПО НЭС филиал Тулэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 29.06.2010 и Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 05.07.2010.

Уведомлением от 14.12.2015 N Эи/695-1 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчик известил истца о том, что по состоянию на 14.12.2015 долг истца перед ответчиком по договору на снабжение электрической энергией N 4119473 от 24.12.2013 составляет 247.3 тыс. руб. При неисполнении обязательств по оплате задолженности истец обязан с 12 час. 00 мин. 25.12.2015 самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения торгового центра, расположенного по адресу пос. Грицовский, ул. Первомайская, д.21. При неисполнении обязательств по оплате задолженности после введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии 31.12.2015 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Истец, получив от ответчика вышеназванное уведомление, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции было установлено, что сотрудниками сетевой организации на принадлежащем истцу приборе учета электроэнергии Меркурий 230НМ-02 зав. N 01095265, расположенном в принадлежащем сетевой организации ТП -403, обнаружен магнит, о чем составлен акт N0015 от 14.12.2015, т.е. выявлено вмешательство в работу вышеназванного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о том, что акт N 0015 от 14.12.2015 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 ( далее Основные положения N 442)в связи с тем, что истец не был извещен о предстоящем осмотре электрической подстанции.

Основные положения N 442 не предусматривают обязательное письменное уведомление потребителя о проведении проверки.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Беспалова А.В. было установлено, что Беспалов А.В., являясь ведущим инженером учета НЭС ПАО "МРСК Центра и Приволжья" извещал супруга Демидовой Т.А. Демидова А.В. по телефону и извещал лично Демидову Т.А. о предстоящей проверке, однако, они отказались присутствовать при проведении проверки, о чем и была сделана отметка в акте N 0015.

Свидетель Беспалов А.В. также показал, что извещал по телефону Демидова А.В., который занимается техническим вопросами предпринимательской деятельности Демидовой Т.А., после обнаружения магнита на приборе учета истца, однако, Демидов А.В. отказался от подписания акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании судом первой инстанции подтверждается факт предоставления истцу возможности присутствовать при проведении проверки и изложить свои объяснения в акте N 0015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что факт неучтенного потребления истцом электрической энергии подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств : актом N 0015 от 14.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии, показаниями свидетелей Беспалова А.В., Бобровского М.А., Сальникова С.А., Кипиани В.И., снятым с прибора учета магнитом, фотографиями.

Судом первой инстанции также правильно указано, что отсутствие представителя истца при составлении акта N 0015 не является основанием для вывода о том, что закрепленная в этом акте информация о наличии магнита на приборе учета является недостоверной.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230НМ-02 зав. N 01095265 установлен в ТП-403, находящейся на балансе ответчика, не снимает с истца ответственности за сохранность установленного в этом ТП прибора учета, т.к. исходя из пояснений сотрудников сетевой организации, фотографии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 05.07.2010, два принадлежащих истцу прибора учет электроэнергии, в т.ч. прибор учета электроэнергии Меркурий 230НМ-02 зав. N 01095265, установлены в шкафчике, находящемся на балансе истца, который в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В связи с выявлением сетевой организацией факта безучетного потребления электроэнергии, ответчиком в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 был выставлен в адрес истца счет в объеме безучетного потребления, рассчитанного с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 Приложения N 3 к названным Основным положениям.

Указанный счет оплачен не был, поэтому в соответствии с п. 2 Правил N 442 ответчик был вправе ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы, о том, что ограничение режима потребления электроэнергии было введено ответчиком в отношении истца в отсутствии задолженности истца по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно абз. 4 п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электроэнергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре.

Право на выставление счета на оплату возникает с момента выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с условиями оплаты, указанными в п. 6.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, оплата безучетного потребления должна была быть произведена не в январе 2016, а в декабре 2015 года.

Установив факт безучетного потребления истцом электрической энергии и факт неисполнения истцом обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2016 года по делу N А68-12067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев