Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-81/17 по делу N А36-10197/2015

г.Калуга

07 марта 2017 г.

Дело N А36-10197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Элион" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А36-10197/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") о признании прекращенными обязательств путем зачета.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 (судья Н.И. Карякина) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи: Н.П. Афонина, С.И. Письменный, А.С. Яковлев) решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 изменено в части, исключены выводы суда о состоявшемся зачете обязательства ООО "Элион" перед ООО "Форвард" на сумму 985 967 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элион" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Кассатор просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016. Заявитель жалобы считает, что вынесении постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Элион" ссылается на то, что заявление о зачете направлено на прекращение денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований ООО "Элион" и ООО "Форвард", а не ООО "Параллель", находящегося в стадии конкурсного производства, в связи с чем, нарушение установленных Законом о банкротстве ограничений на проведение зачета отсутствует.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу N А36-1315/2014 с ООО "Элион" в пользу ООО "Параллель" взыскано 985 868 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

29.04.2015 между ООО "Параллель" (продавец) и ООО "Форвард" (покупатель) на основании протокола N 169-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Параллель" от 22.04.2015 заключен договор цессии N 1 согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает в полном объеме права требования ООО "Параллель" (дебиторская задолженность) в размере 573 993 647 руб.

Пунктом 1.2 договора цессии стороны определили состав передаваемых прав требований, указав, в том числе, и право требования к ООО "Элион" на сумму 985 968 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования переходит к покупателю с момента полной оплаты по договору, одновременно с переходом прав требований к покупателю переходят все права и обязанности кредитора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36- 1315/2014 от 27.07.2015 на основании договора цессии N 1 от 29.04.2015, согласно которому ООО "Параллель" передало ООО "Форвард" право требования к ООО "Элион" на сумму 985 868 руб. 43 коп. произведена замена взыскателя - ООО "Параллель" на правопреемника - ООО "Форвард".

Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к ООО "Элион" в рамках указанного дела является ООО "Форвард".

05.08.2015 ООО "Форвард" подало заявление в Арбитражный суд Липецкой области о признании ООО "Элион" несостоятельным (банкротом), заявление судом принято к рассмотрению 10.09.2015, возбуждено производство по делу N А36-5598/2015.

ООО "Элион" 14.10.2015 направило ООО "Форвард" уведомление о зачете своего требования к ООО "Параллель" к требованию нового кредитора - ООО "Форвард", о прекращении обязательства перед взыскателем в размере 985 687 руб. 75 коп. и остатке задолженности в сумме 0 руб. 68 коп.

Заявление о зачете сделано ООО "Элион" на стадии исполнительного производства, которое было получено ООО "Форвард".

В связи с тем, что ООО "Форвард" настаивает на введении в отношении ООО "Элион" процедуры банкротства, ООО "Элион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просит признать прекращенным путем зачета требований обязательство ООО "Элион" перед ООО "Форвард" в размере 985 687 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, взысканного на основании решения от 15.09.2014 и определения Арбитражного суда Липецкой области о процессуальном правопреемстве по делу N А36 - 1315/2014.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что письмо от 12.10.2015 о зачете получено ООО "Форвард" 17.10.2015. ООО "Форвард" представило возражения по предмету состоявшегося зачета ООО "Элион".

В соответствии с частью первой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части первой статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений статьи 386 ГК РФ следует, что должник (ООО "Элион") вправе выдвигать против требования нового кредитора (ООО "Форвард") возражения, которые он имел против первоначального кредитора (в данном случае ООО "Параллель").

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 в отношении ООО "Параллель" введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу N А36-4011/2014 ООО "Параллель" признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Заявление о зачете направлено 14.10.2015, то есть после признания ООО "Параллель" банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и после продажи на публичных торгах права требования ООО "Параллель" к ООО "Элион".

Необходимо также отметить, что ООО "Элион" в обоснование наличия задолженности ООО "Параллель" перед ним ссылается на поставку товарно-материальных ценностей в адрес данного юридического лица, в подтверждение которой представлены товарные накладные, составленные в 2011 году. Однако, при рассмотрении в 2014 году иска ООО "Параллель" в арбитражном суде Липецкой области о взыскании с ООО "Элион" 985 868, 43 руб., ООО "Элион" не заявляло возражений, встречного иска или заявлений о зачете встречных требований. Впоследствии также к ООО "Параллель" требований о взыскании задолженности не предъявлялось, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Параллель" после введения в отношении него процедур банкротства ООО "Элион" также не обращалось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у ООО "Элион" отсутствовало право на зачет требований к должнику ООО "Параллель", находящемуся в банкротстве, соответственно, такое право отсутствовало у него и в отношении нового кредитора - ООО "Форвард". Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 29.02.2016 по делу N А56-8320/2015. Доказательств того, что заявление о зачете направлено ООО "Элион" в адрес ООО "Форвард" до возбуждения дела о банкротстве ООО "Параллель", суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно, исключил выводы суда о состоявшемся зачете обязательства ООО "Элион" перед ООО "Форвард" на сумму 985 967 руб. 75 коп., решение суда от 25.05.2016 в обжалуемой части изменил.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом округа, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, отличаются от установленных в рамках приведенных ООО "Элион" дел.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А36-10197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева