Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-4214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-81/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании обязательств прекращенными

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А36-10197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Сорокина Е.А., представитель по доверенности б/н от 04.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Элион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Параллель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 по делу N А36-10197/2015 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ОГРН 1034800174606, ИНН 4824028153) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010) о признании обязательств прекращенными путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") о признании прекращенными обязательств путем зачета.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части признания судом зачета требований между ООО "Элион" и ООО "Форвард" в мотивировочной части решения, ООО "Форвард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы об установлении факта проведенного зачета требований между ООО "Элион" и ООО "Форвард".

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства зачета требований, поскольку они не были доказаны истцом и не подтверждены материалами дела.

ООО "Элион" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 суд пересматривает в части признания судом зачета требований между ООО "Элион" и ООО "Форвард" в мотивировочной части решения.

В заседании суда представитель ООО "Форвард" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Форвард", ООО "Параллель" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 16.11.2016 по 23.11.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу N А36-1315/2014 с ООО "Элион" в пользу ООО "Параллель" взыскано 985 868 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.12).

29.04.2015 между ООО "Параллель" (продавец) и ООО "Форвард" (покупатель) на основании протокола N 169-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Параллель" от 22.04.2015 заключен договор цессии N 1 согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает в полном объеме права требования ООО "Параллель" (дебиторская задолженность) в размере 573 993 647 руб.

Пунктом 1.2 договора цессии стороны определили состав передаваемых прав требований, указав, в том числе и право требование к ООО "Элион" на сумму 985 968 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования переходит к покупателю с момента полной оплаты по договору, одновременно с переходом прав требований к покупателю переходят все права и обязанности кредитора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1315/2014 от 27.07.2015 на основании договора цессии N 1 от 29.04.2015, согласно которому ООО "Параллель" передало ООО "Форвард" право требования к ООО "Элион" на сумму 985 868 руб. 43 коп. произведена замена взыскателя - ООО "Параллель" на правопреемника - ООО "Форвард". (л.д. 13).

Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к ООО "Элион" в рамках указанного дела является ООО "Форвард".

05.08.2015 ООО "Форвард" подало заявление в Арбитражный суд Липецкой области о признании ООО "Элион" несостоятельным (банкротом), заявление судом принято к рассмотрению 10.09.2015, возбуждено производство по делу N А36-5598/2015.

ООО "Элион" 14.10.2015 направило ООО "Форвард" уведомление о зачете своего требования к ООО "Параллель" к требованию нового кредитора - ООО "Форвард", о прекращении обязательства перед взыскателем в размере 985 687 руб. 75 коп. и остатке задолженности в сумме 0 руб. 68 коп. (л.д. 66, 67).

Заявление о зачете сделано ООО "Элион" на стадии исполнительного производства, которое было получено ООО "Форвард".

В связи с тем, что ООО "Форвард" настаивает на введении в отношении ООО "Элион" процедуры банкротства, ООО "Элион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просит признать прекращенным путем зачета требований обязательство ООО "Элион" перед ООО "Форвард" в размере 985 687 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, взысканного на основании решения от 15.09.2014 и определения Арбитражного суда Липецкой области о процессуальном правопреемстве по делу N А36-1315/2014.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В частности, не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что письмо от 12.10.2015 о зачете получено ООО "Форвард" 17.10.2015. ООО "Форвард" представило возражения по предмету состоявшегося зачета ООО "Элион".

В соответствии с частью первой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части первой статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений статьи 386 ГК РФ следует, что должник (ООО "Элион") вправе выдвигать против требования нового кредитора (ООО "Форвард") возражения, которые он имел против первоначального кредитора (в данном случае ООО "Параллель").

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 в отношении ООО "Параллель" введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу N А36-4011/2014 ООО "Параллель" признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Заявление о зачете направлено 14.10.2015, то есть после признания ООО "Параллель" банкротом.

Таким образом, у ООО "Элион" отсутствовало право на зачет к должнику ООО "Параллель", находящемуся в банкротстве, соответственно, такое право отсутствовало у него и в отношении нового кредитора ООО "Форвард". Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 29.02.2016 по делу N А56-8320/2015. Доказательств того, что заявление о зачете направлено ООО "Элион" в адрес ООО "Форвард" до возбуждения дела о банкротстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, необходимым исключив выводы суда о состоявшемся зачете обязательства ООО "Элион" перед ООО "Форвард" на сумму 985 967 руб. 75 коп., решение суда от 25.05.2016 в обжалуемой части изменить.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 по делу N А36-10197/2015 в обжалуемой части изменить, исключив выводы суда о состоявшемся зачете обязательства общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ОГРН 1034800174606, ИНН 4824028153) перед обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187) на сумму 985 967 руб., 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ОГРН 1034800174606, ИНН 4824028153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1043600036040, ИНН 3664058187) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев