Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-368/17 по делу N А62-4083/2016

г. Калуга

6 марта 2017 г.

Дело N А62-4083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Смоленский промстройпроект":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "ГазИнСтрой Экология":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ЗАО "ГазИнСтрой":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазИнСтрой Экология", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А62-4083/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский промстройпроект", ОГРН 1046758314151, ИНН 6731046330, (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГазИнСтрой Экология", ОГРН 1028900620583, ИНН 8903020764, (далее - ответчик) о взыскании 9 347 946 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГазИнСтрой".

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 (судья Ткаченко В.А.) с ООО "ГазИнСтрой Экология" (ответчик) в пользу ОАО "Смоленский промстройпроект" (истец) взыскано 9 347 946 руб., в том числе: долг по договору подряда N 1882 от 11.10.2011 г. в размере 4 496 502,47 руб., договорная неустойка в размере 2 453 643,13 руб. с последующим начислением пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки с 18.08.2016 г. по день погашения задолженности, 2 397 800,23 руб. неустойки по договору поручительства N 15/07/2013 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа по договору подряда в размере 6 851 672, 2 руб. с 18.08.2016 г. по день оплаты задолженности, а также 57 598 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Дайнеко М.М., судей Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания штрафных санкций, ООО "ГазИнСтрой Экология" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ОАО "Смоленский промстройпроект" в представленном в суд отзыве ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей. ООО "ГИС Эко" в представленных в суд возражения на отзыв ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, а также возражений на указанный отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,11.10.2011 ОАО "Смоленский промстройпроект" (подрядчик) и ЗАО "ГазИнСтрой" (ГИС) (заказчик) заключили договор N 1882 на выполнение проектных работ, по условиям которого ОАО "Смоленский промстройпроект" обязалось выполнить для ЗАО "ГазИнСтрой" корректировку проектной и рабочей документации по объекту: Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Садко" в г. Новый Уренгой.

Согласно п. 2.1 договора общая цена работ определена в размере 12 583 170 руб. 70 коп.

Срок выполнения работ стороны согласовали в Календарном плане (п. 2.2 договора).

ОАО "Смоленский промстройпроект" выполнило обязательства по договору на проектирование в полном объеме, передав проект ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", что подтверждается актами приемки проектной документации N 14 от 05.04.2012 г. и N 20 от 28.04.2012.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что оплата должны была произведена в следующем порядке: в течение 10 дней с даты заключения договора авансовый платеж в размере 30% общей цены договора; 60% цены договора в течение 10 дней с даты подписания акта приемки работ и 10% стоимости после положительного заключения государственной экспертизы.

Оплату заказчик произвел не полном размере, с нарушением условий договора о сроках оплаты, в связи с чем у ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" перед ОАО "Смоленский промстройпроект" образовалась задолженность в размере 4 496 502,47 руб., что подтверждается актом сверки на 09.04.2013, подписанным сторонами.

В силу пункта 5.6 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" перед ОАО "Смоленский промстройпроект" с целью получения права на результат работы, полученный по договору на проектирование, в т.ч. права на практическую реализацию и применение результата работ ООО "ГазИнСтрой Экология" (ответчик, Поручитель, далее ООО "ГИС ЭКО"), заключило с ОАО "Смоленский промстройпроект" (истец, Кредитор) договор поручительства N 15/07/2013, который подписан сторонами (истцом и ответчиком) 12.11.2013 в редакции протокола разногласий.

По условиям указанного договора ООО "ГИС ЭКО" в качестве поручителя обязалось отвечать перед ОАО "Смоленский промстройпроект" за исполнение ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" денежных обязательств по договору на выполнение проектных работ от 11.10.2011 N 1882 в размере 4 496 502,47 руб. основного долга и пеней, начисленных согласно условиям договора на проектирование по день уплаты основного долга.

В силу п. 2.1 договора поручительства N 15/07/2013 с учетом протокола разногласий, подписанного 12.11.2013, ООО "ГИС ЭКО" в качестве поручителя приняло на себя обязательства исполнить денежные обязательства должника по договору проектирования в случае их неисполнения должником до 09.08.2015.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан исполнить перед кредитором свои обязательства, принятые по договору, в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего требования от Кредитора.

ОАО "Смоленский промстройпроект" направило ООО "ГИС Эко" 18.05.2016 требование об уплате задолженности, полученное ответчиком 30.05.2016.

Однако ООО "ГИС Эко" обязательства, принятые по договору поручительства, не исполнило. На дату исполнения договора поручительства сумма просроченного платежа по договору на проектирование составила 6 851 672,20 руб.

Согласно п. 4.1 договора поручительства N 15/07/2013 в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно ст. 134 вышеуказанного закона, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор поручительства N 15/07/2013 является консенсуальным, и заключен сторонами 12.11.2013, поскольку соглашение сторонами по условиям договора достигнуто именно при подписании протокола урегулирования разногласий, а заявление ООО "ГазИнСтрой Экология" о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда г. Москвы 21.10.2013 по делу N А40-144652/13, денежные суммы, подлежащие выплате по договору, являются текущими платежами.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств отсутствуют, арбитражные суды с учетом приведенных норм и обстоятельств дела обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе кассатор обжалует принятые по делу судебные акты лишь в части определения размера неустойки, признавая верным расчет истца по взысканию основного долга и неустойки по основному долгу и договору поручительства на сумму 8 868 683 руб. 21 коп.

Вместе с тем, размер предъявленной ко взысканию неустойки при разрешении спора по существу ответчиком не оспорен, свой контррасчет суду не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик лишь возражал против начисления неустойки по дату фактической уплаты, поскольку это не соответствует принципу определения размера неустойки.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку такой механизм взыскания неустойки не противоречит закону и соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-13862, от 21 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3045). Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, кассатор выражает лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что в силу ст. 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А62-4083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова