Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-6032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору подряда, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А62-4083/2016

Резолютивная постановления часть объявлена 15.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазИнСтрой Экология" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу N А62-4083/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленский промстройпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1046758314151, ИНН 6731046330) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнСтрой Экология" (г. Москва, ОГРН 1028900620583, ИНН 8903020764), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общества "ГазИнСтрой" о взыскании денежных средств, с участием представителя открытого акционерного общества "Смоленский промстройпроект" - Семеновой С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазИнСтрой Экология" - Логинова Д.К. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы третьего лица - закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой", установил следующее.

Указанным решением арбитражного суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГазИнСтрой Экология" (ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Смоленский промстройпроект" (истец) 9 347 946 руб., в том числе: долг по договору подряда N 1882 от 11.10.2011 г. в размере 4 496 502,47 руб., договорная неустойка в размере 2 453 643,13 руб. с последующим начислением пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки с 18.08.2016 г. по день погашения задолженности, 2 397 800,23 руб. неустойки по договору поручительства N 15/07/2013 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа по договору подряда в размере 6 943 400,85 руб. с 18.08.2016 г. по день оплаты задолженности, а также 57 598 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что не был уведомлен о начавшемся процессе. Полагает, что взыскание судом неустойки по дату ее фактической уплаты не отвечает принципу определенности. Заявитель считает, что был лишен возможности представить свои возражения, поскольку истец не представил ответчику объяснений, на которых основан иск. Полагает, что судом излишне взыскана госпошлина в размере на 168 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

11.10.2011 ОАО "Смоленский промстройпроект" (подрядчик) и ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (третье лицо, заказчик) заключили договор N 1882 на выполнение проектных работ, по условиям которого ОАО "Смоленский промстройпроект" обязалось выполнить для ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" корректировку проектной и рабочей документации по объекту: Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Садко" в г. Новый Уренгой. Общая цена работ определена в размере 12 583 170 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора на проектирование). Согласно п. 2.2 договора на проектирование срок выполнения работ стороны согласовали в Календарном плане.

ОАО "Смоленский промстройпроект" выполнило обязательства по договору на проектирование в полном объеме, передав проект ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", что подтверждается актами приемки проектной документации N 14 от 05.04.2012 г. и N 20 от 28.04.2012.

Согласно разделу 4 договора оплата должны была произведена в следующем порядке: в течении 10 дней с даты заключения договора авансовый платеж в размере 30% общей цены договора; 60% цены договора в течении 10 дней с даты подписания акта приемки работ и 10% стоимости после положительного заключения государственной экспертизы.

Оплату заказчик произвел не полном размере, с нарушением условий договора о сроках оплаты, в связи с чем у ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" перед ОАО "Смоленский промстройпроект" образовалась задолженность в размере 4 496 502,47 руб., что подтверждается актом сверки на 09.04.2013, подписанным сторонами.

В силу пункта 5.6 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" перед ОАО "Смоленский промстройпроект" с целью получения права на результат работы, полученный по договору на проектирование, в т.ч. права на практическую реализацию и применение результата работ ООО "ГазИнСтрой Экология" (ответчик, Поручитель, далее ООО "ГИС ЭКО"), заключило с ОАО "Смоленский промстройпроект" (истец, Кредитор) договор поручительства N 15/07/2013, который подписан сторонами (истцом и ответчиком) 12.11.2013 в редакции протокола разногласий.

По условиям договора поручительства N 15/07/2013 ООО "ГИС ЭКО" в качестве поручителя обязалось отвечать перед ОАО "Смоленский промстройпроект" за исполнение ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" денежных обязательств по договору на выполнение проектных работ от 11.10.2011 N1882 в размере 4 496 502,47 руб. основного долга и пени, начисленной согласно условиям договора на проектирование по день уплаты основного долга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N 15/07/2013 с учетом протокола разногласий, подписанного 12.11.2013, ООО "ГИС ЭКО" в качестве поручителя приняло на себя обязательства исполнить денежные обязательства должника по договору проектирования в случае их неисполнения должником до 09.08.2015.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан исполнить перед кредитором свои обязательства, принятые по договору, в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего требования от Кредитора.

ОАО "Смоленский промстройпроект" направило ООО "ГИС Эко" 18.05.2016 требование об уплате задолженности (основной долг и пени), полученное ответчиком 30.05.2016.

Однако, ООО "ГИС Эко" обязательства, принятые по договору поручительства, не исполнило. На дату исполнения договора поручительства сумма просроченного платежа по договору на проектирование составляла 6 851 672,20 руб. (4 496 502,47 руб. основной долг + 2 355 169,73 руб. пеня.).

Согласно п. 4.1 договора поручительства N 15/07/2013 в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 144652/13 принято заявление ООО "ГазИнСтрой Экология" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Договор поручительств N 15/07/2013 заключен сторонами 12.11.2013, в связи с чем денежные суммы, подлежащие выплате по договору, являются текущими платежами. Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно ст. 134 Закона, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств нет, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и обстоятельств дела обоснованно взыскал 4 496 502,47 руб. задолженности по договору подряда, начисленную договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 453 643,13 руб., с последующим начислением пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки с 18.08.2016 по день погашения задолженности, 2 397 800,23 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N 15/07/2013, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа по договору подряда в размере 6 851 672,2 руб. с 18.08.2016 по день оплаты задолженности.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещен о начавшемся процессе, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует иное.

Так, согласно отзыву ответчика ему было известно о начавшемся процессе (т. 1, л.д. 133). Кроме того, из материалов дела (т. 1, л.д. 110) следует, что истцом представлены почтовые квитанции об отправке копии иска ответчику. Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, копии документов по иску вручены ответчику 06.07.2016 и 21.06.2016 (т. 1, л.д. 192-193).

Довод жалобы о том, что взыскание судом неустойки по дату ее фактической уплаты не отвечает принципу определенности, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такой механизм взыскания неустойки не противоречит закону и соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-13862, от 21 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3045). Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку из материалов дела (т. 1, л.д. 130) следует, что ответчик был извещен о начавшемся процессе, был ознакомлен правовой позицией истца (т. 1 л.д. 110 и л.д. 192-193) и до настоящего времени не представил аргументированных возражений на иск, то суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что с ответчика излишне взыскана госпошлина в размере 168 руб. в составе судебных издержек. Указанная сумма не входит в состав взысканной госпошлины и представляет собой судебные издержки, связанные с документально подтвержденными почтовыми расходами истца на отправку ответчику корреспонденции (т. 1, л.д. 32-33, 110).

В остальной части взыскания судебных расходов по госпошлине ответчик их размер не оспаривает.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу N А62-4083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова