Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-1165/15 по делу N А83-1952/2011

г. Калуга

01 марта 2017 г.

Дело N А83-1952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Леоновой И.В. Сорокиной Ю.В. Бутченко
от истца: Частное предприятие "Силикон Трейд Плюс" ОГРН 1159102073789 ИНН 9103070670 от ответчиков: Алупкинский городской совет ОГРН 1149102065188 ИНН 9103007621 Исполнительный комитет Алупкинского городского совета от третьих лиц: Высоцкий Иван Борисович Боброва Наталья Ивановна Главное управление Государственного казначейства Украины в АР Крым	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высоцкого Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А83-1952/2011,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Силикон Трейд Плюс" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Алупкинскому городскому совету, исполнительному комитету Алупкинского городского совета об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 0,4767 га, расположенном по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N 3, путем сноса самовольной постройки (сооружений в виде летних домиков) и взыскать убытки в размере 61 843,77 украинских гривен (далее - грн.).

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 13.08.2012 по данному делу, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2012, иск удовлетворен частично, Алупкинский городской совет обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,4767 га, расположенном по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N 3, путем сноса самовольных построек (сооружений в виде летних домиков) с вышеуказанного земельного участка, переданного в аренду частному предприятию "Силикон Трейд Плюс", своими силами и за свой счет. В части взыскания с Алупкинского городского совета вреда (убытков) в размере 1286476,37 грн в иске отказано. Взыскано с Алупкинского городского совета в пользу частного предприятия "Силикон Трейд Плюс" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2109,60 грн, 85,00 грн государственной пошлины и 118,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Алупкинского городского совета - в иске отказано.

05.12.2012 на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов Хозяйственным судом Республики Крым выданы приказы.

30.03.2016 от Высоцкого Ивана Борисовича поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 (судья Радвановская Ю.А.) отказано в удовлетворении заявления Высоцкого Ивана Борисовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Калашникова К.Г., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Высоцкий Иван Борисович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 указанного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае, Высоцкий И.Б. указал, что существенным для дела обстоятельством является, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2013 по делу N 901/1906/13, которым ЧП "Силикон Трейд Плюс" обязано было вернуть спорный земельный участок Алупкинскому городскому совету. Также, заявитель ссылается на приостановление согласований на проект строительства дома по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Высоцкий И.Б. является участником рассматриваемого дела N А83-1952/2011, а именно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд установил, что 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в арбитражный суд подано заявление о прекращении исполнительного производства N 6371/15/82025-ИП, возбужденное 25.05.2014 на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.12.2012 по делу N 5002-33/1952-2011, предметом исполнения которого является устранение препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 0,4767 га, который расположен по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N 3, путем обязания Алупкинского городского совета (Ялтинского городского совета) снести самовольные строения (сооружения в виде летних домиков) с вышеуказанного земельного участка, переданного в аренду частному предприятию "Силикон Трейд Плюс", своими силами и за свой счет.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.08.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Между тем установлено, что судебный пристав-исполнитель в своем заявлении указал на то, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013 по делу N 901/1906/13 признано недействительным, незаконным и отменено решение Алупкинского городского совета 7-й сессии 5-го созыва N 30/2 от 20.10.2006 "О переоформлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N 3", а также признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 0,4767 га, заключенный между Алупкинским городским советом и частным предприятием "Силикон Трейд Плюс".

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда по данному делу, а Высоцкий Иван Борисович является лицом, участвующим в нем.

Кроме того, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.08.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алупка-Резорт" о замене взыскателя в исполнительном производстве N 6371/15/82025-ИП с частного предприятия "Силикон Трейд Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Алупка-Резорт" отказано. Указанное определение оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2014.

Судом установлено, что Высоцкий И.Б. подал заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952-2012 30.03.2016 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Крым), между тем, обстоятельства, указанные Высоцким Иваном Борисовичем в заявлении относительно принятия решения по делу N 901/1906/13, являлись предметом исследования суда первой инстанции по данному делу в августе 2014 года и позже.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, а также отсутствия доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске Высоцким И.Б. трехмесячного срока, вывод суда относительно того, что заявление Высоцкого Ивана Борисовича в указанной выше части удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А83-1952/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В.Сорокина Ю.В. Бутченко