Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 21АП-1996/15

12 октября 2016 г.

Дело N А83-1952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 12.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калашниковой К.Г.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кравченко А.В.,

лица, принимающие участие в рассмотрении дела, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкого Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления Высоцкого Ивана Борисовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952-2012

по иску частного предприятия "Силикон Трейд Плюс"

к Ялтинскому городскому совету,

исполнительному комитету Алупкинского городского совета,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Высоцкого Ивана Борисовича,

Бобровой Натальи Ивановны,

Главного управления Государственного казначейства Украины в АР Крым

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков,

при участии заинтересованных лиц:

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

(пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102130264),

общества с ограниченной ответственностью "Силикон Трейд Плюс"

(ул. Ленинградская, д. 15, г. Ялта, Республика Крым; ОГРН 1159102073789, 298600),

Ялтинского городского совета

(пл. Советская, д, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102065188),

исполнительного комитета Алупкинского городского совета

(ул. Красногвардейская, 32, г. Алупка, Республика Крым, 298676),

Бобровой Натальи Ивановны (ул. Ленина, 21, кв. 7, г. Алупка, Республика Крым, 298678),

Главного управления Государственного казначейства Украины в АР Крым

(ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (ул. Ленинградская, д. 15, оф. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102071172),

Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым (ул. Яна Булевского, д. 1-А, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102002213)

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Силикон Трейд Плюс" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Алупкинскому городскому совету, исполнительному комитету Алупкинского городского совета об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 0,4767 га, расположенном по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N 3, путем сноса самовольной постройки (сооружений в виде летних домиков) и взыскать убытки в размере 61 843,77 украинских гривен (далее - грн).

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 13.08.2012 по данному делу, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2012, иск удовлетворен частично, Алупкинский городской совет обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,4767 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0044), расположенном по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N 3, путем сноса самовольных построек (сооружений в виде летних домиков) с вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 0111970200:01:004:0044), переданного в аренду частному предприятию "Силикон Трейд Плюс", своими силами и за свой счет. В части взыскания с Алупкинского городского совета вреда (убытков) в размере 1286476,37 грн в иске отказано. Взыскано с Алупкинского городского совета в пользу частного предприятия "Силикон Трейд Плюс" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2109,60 грн, 85,00 грн государственной пошлины и 118,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Алупкинского городского совета - в иске отказано.

05.12.2012 на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов Хозяйственным судом Республики Крым выданы приказы.

30.03.2016 от Высоцкого Ивана Борисовича поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952-2012.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 (судья Радвановская Ю.А.) отказано в удовлетворении заявления Высоцкого Ивана Борисовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952-2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, Высоцкий Иван Борисович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 по делу N А83-1952/2011 и удовлетворить заявление Высоцкого Ивана Борисовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952-2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2016.

До начала судебного заседания, назначенного на 06.10.2016, от Высоцкого Ивана Борисовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае занятость представителя апеллянта в другом судебном заседании, по мнению судебной коллеги, признана неуважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда. Ни апеллянт, ни его представитель не указали причины, по которым не возможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Высоцкого Ивана Борисовича об отложении судебного заседания.

В судебном заседании судом объявлен перерыв с 09:30 06.10.2016 до 17:00 06.10.2016.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как указывалось судом ранее, Высоцкий Иван Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на следующее.

Так, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2013 по делу N 901/1906/13 по иску Симферопольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере к Алупкинскому городскому совету, ЧП "Силикон Трейд Плюс" о признании недействительным пункта решения и договора аренды, и по иску третьего лица, которое заявляет самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" к Алупкинскому городскому совету, частному предприятию "Силикон Трейд Плюс" при участии Симферопольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере, о признании незаконным и отмене решения, признания недействительным договора аренды земельного участка, понуждении вернуть земельный участок, - исковые требования ООО "Алупка Резорт" удовлетворены.

Указанным решением суда ЧП "Силикон Трейд Плюс" обязано вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Алупка, ул. 1-го мая, в районе дома N 3, общей площадью 0,4767 га, кадастровый номер: 011197000:01:004:0044 Алупкинскому городскому совету по акту приема-передачи. Одновременно, этим же решением суда Алупкинский городской совет обязан передать в пользование ООО "Алупка Резорт" по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Настоящее решение суда вступило в законную силу 30.12.2013, что подтверждается справкой Хозяйственного суда АРК по данному делу от 11.02.2014 (исх. 02-20/901/119/14).

Согласно актам приема-передачи земельного участка от 12.01.2015, подписанных во исполнение этого решения суда, участок передан ООО "Алупка Резорт".

По мнению заявителя, решение исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 27.04.2007 N 126 о даче согласия ООО "Силикон Трейд Плюс" на разработку проектно-изыскательских работ для строительства дома по адресу: г. Алупка, ул. Первого мая, район дома N 3, и выданное на его основании архитектурно-планировочное задание утратило силу до 18.03.2014.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что принятие Арбитражным судом Республики Крым решения 26.01.2016 по делу N А83-2845/2015, в котором описаны обстоятельства приостановления согласований на проект строительства дома по указанному адресу и на принятие Ялтинской администрацией постановления N 2705-п от 06.11.2015 "Об отказе в предоставлении ООО "Алупка Резорт" в аренду в порядке переоформления прав земельного участка".

Арбитражный суд Республики Крым, не усмотрев оснований считать указанные обстоятельства новыми и вновь открывшимися, а также ссылаясь на пропуск заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, на обращение с заявлением в суд о пересмотре решения по указанным им обстоятельствам, определением от 21.06.2016 отказал Высоцкому Ивану Борисовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312-313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу в силу положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством является, в частности, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2013 по делу N 901/1906/13, которым ЧП "Силикон Трейд Плюс" (истец по делу N А83-1952/2011) обязано было вернуть спорный земельный участок Алупкинскому городскому совету. Также, заявитель ссылается на приостановление согласований на проект строительства дома по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, Высоцкий Иван Борисович является участником рассматриваемого дела N А83-1952/2011 (предыдущий номер дела N 5002-33/1952-2011), а именно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в арбитражный суд подано заявление о прекращении исполнительного производства N 6371/15/82025-ИП, возбужденное 25.05.2014 на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.12.2012 по делу N 5002-33/1952-2011, предметом исполнения которого является устранение препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 0,4767 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0044), который расположен по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N 3, путем обязания Алупкинского городского совета (Ялтинского городского совета) снести самовольные строения (сооружения в виде летних домиков) с вышеуказанного земельного участка, переданного в аренду частному предприятию "Силикон Трейд Плюс", своими силами и за свой счет.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.08.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В тоже время, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства мотивированно обстоятельствами, на которые ссылается Высоцкий Иван Борисович в обоснование своего заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952-2012.

Так, судебный пристав-исполнитель в своем заявлении указал на то, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013 по делу N 901/1906/13 признано недействительным, незаконным и отменено решение Алупкинского городского совета 7-й сессии 5-го созыва N 30/2 от 20.10.2006 "О переоформлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N 3", а также признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 0,4767 га, заключенный между Алупкинским городским советом и частным предприятием "Силикон Трейд Плюс".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения суда по данному делу, а Высоцкий Иван Борисович является лицом, участвующим в нем.

Кроме того, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.08.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алупка-Резорт" о замене взыскателя в исполнительном производстве N 6371/15/82025-ИП с частного предприятия "Силикон Трейд Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Алупка-Резорт" отказано. Указанное определение оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.11.2014.

При этом в описательной части постановления судом апелляционной инстанции указано на то, что признание судом недействительным договора аренды, заключенного между частным предприятием "Силикон Трейд Плюс" и Алупкинским городским советом в рамках дела N 901/1906/13, никоим образом не прекращает у Алупкинского городского совета обязанности исполнить решение Хозяйственного суда Республики Крым от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952-2011.

Кроме того, как усматривается из материалов дела N А83-1952/2011, заявления, мотивированные аналогичными обстоятельствами, рассматривались арбитражным судом и в сентябре - декабре 2015 года.

Как установлено судебной коллегией, указанные судебные акты публиковались судом в системе "Мой Арбитр" на сайте http://kad.arbitr.ru. При этом, во всех выше изложенных судебных актах содержатся сведения об извещении заинтересованных лиц по делу о дате рассмотрения этих заявлений, в том числе и Высоцкого Ивана Борисовича, который также получал судебную корреспонденцию.

Высоцкий Иван Борисович подал заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 по делу N 5002-33/1952-2012 30.03.2016 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Крым), однако, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, указанные Высоцким Иваном Борисовичем в заявлении относительно принятия решения по делу N 901/1906/13, были предметом исследования суда первой инстанции по данному делу в августе 2014 года и позже.

Таким образом, учитывая отсутствие ходатайств о восстановлении срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске Высоцким Иваном Борисовичем трехмесячного срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявление Высоцкого Ивана Борисовича в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

Что касается обстоятельств, указанных в заявлении Высоцкого Ивана Борисовича, а именно ссылок заявителя на то, что разрешения ЧП (ООО) "Силикон Трейд Плюс" на проектно-изыскательские работы для строительства дома на спорном земельном участке утратили силу; согласования на проект строительства дома по указанному адресу и на принятие Ялтинской администрацией постановления N 2705-п от 06.11.2015 "Об отказе в предоставлении ООО "Алупка Резорт" в аренду в порядке переоформления прав земельного участка" приостановлены, а также на то, что расположение земельного участка не соответствует Генеральному плану Большой Ялты, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 Постановление Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанные выше обстоятельства нельзя признать новыми или вновь открывшимися, поскольку они не относятся к таковым в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Более того, по мнению судебной коллегии, указанные Высоцким Иваном Борисовичем в его заявлении обстоятельства не смогли бы повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку предметом спора по данному делу являлось устранение препятствий, чинимых Высоцким Иваном Борисовичем и Бобровой Натальей Ивановной путем расположения незаконных самовольных строений на земле, находящейся в коммунальной (на данный момент муниципальной) собственности, в связи с чем было принято решение о ее освобождении путем снесения самовольных строений, тогда как указанные Высоцким Иваном Борисовичем в его заявлении обстоятельства относятся к предмету доказывания относительно правомерности распоряжения ООО (ЧП) "Силикон Трейд Плюс" спорным земельным участком.

Проанализировав изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе, доводы судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко