Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-212/17 по делу N А54-5663/2014

г.Калуга

7 марта 2017 г.

Дело N А54-5663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
			Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (192012, г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.112, корп.2, литер 3, ОГРН 1107847071661; ИНН 7802496989)		Рыковой А.С, - представителя (доверенность от 11.04.2016), Даниловой М.С. - представителя (доверенность от 01.08.2016 N 31);
общества с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" (390000, г.Рязань, тер.Южный промузел, 10, ОГРН 1106230000470; ИНН 6230069008)		Никольской Н.О. - представителя (доверенность от 14.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) по делу N А54-5663/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" о взыскании задолженности в сумме 1 290 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств и распределения судебных расходов, ООО "МК-20СХ" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" денежных средств в размере 1 290 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", неполностью исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам, ООО "МК-20СХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение повторной экспертизы с целью определения качества поставленного товара, при этом экспертное заключение, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям закона, при оценке доказательств суд отдал предпочтение Заключению 2, необоснованно отклонив Протокол испытаний от 12.02.2014, что привело к принятию неправильного решения.

ООО "Нестандартное оборудование" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Нестандартное оборудование" (поставщик) и ООО "МК-20СХ" (покупатель) договора N 20 от 29.01.2013 ООО "Нестандартное оборудование" изготовило и поставило в адрес ООО "МК-20СХ" оборудование - экструзионную линию ЭЛ-15ПМ по выпуску полипропиленовой фибры, которое 30.05.2013 было принято истцом в работоспособном состоянии, соответствующем Техническому заданию и в комплектации указанной в Спецификации (Приложения N 1 и N 2 к договору), о чем между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования от 30.05.2013 без замечаний.

Приложением N 2 к договору поставки, стороны согласовали Техническое задание, согласно которому производительность приобретаемого станка должна составлять 13 - 15 кг/ч, регулировка сечения мононити - 0,5 мм- 2 мм, длина отреза мононити 10-70 мм, напряжение питания - 380 В, профиль мононити - волна, зубчатая накатка и др.

Стоимость оборудования, согласованная сторонами в пункте 2.2 договора, в размере 1 290 000 руб., была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Нестабильная работа оборудования явилась причиной неоднократного обращения истца в адрес ООО "Нестандартное оборудование" с претензиями, в которых было указано на выявление дефектов поставленного оборудования, после чего 04.12.2013 оборудование на основании товарно-транспортной накладной N 341 было передано ответчику.

10.12.2013 ООО "Нестандартное оборудование" составлена дефектная ведомость, согласно которой, оборудование - линия ЭЛ-15 ПМ, принято от истца в неудовлетворительном состоянии: оборудование грязное, бункер экструдера с сырьем засыпан пылью, погнут защитный кожух экструдера, разбит подшипник коромысла 2-й протяжки. При подключении и линии выявлены следующие дефекты: не работает пусковая кнопка экструдера, не работает нагреватель на 4-й зоне экструдера, погнут вал коромысла 2-й протяжки, не соосно выставлены валки второй протяжки и резки относительно друг друга.

12.02.2014 между сторонами подписан протокол испытаний, согласно которому по результатам проведенных ремонтных работ экструзионной линии ЭЛ-15ПМ, поставленной ранее по договору поставки от 29.01.2013 N 20, представителями ООО "МК-20СХ" и ООО "Нестандартное оборудование" проведены совместные испытания, в результате которых установлено, что производительность фибры пропиленовой (0,55 х 1,05х56 мм) составляет 4,5 кг/ч.

19.02.2014 ООО "МК-20СХ" обратилось к ответчику с письмом N 90, где указало на несоответствие недостатков товара в части производительности линии.

20.02.2014 ООО "Нестандарное оборудование" в письме ООО "МК-20 СХ" указало, что согласно устной договоренности в его адрес была поставлена ЗАО "ЗПК" по товарно- транспортной накладной N 341 от 04.12.2013 линия ЭЛ-15 ПМ для доработки выпускаемого изделия согласно образца переданного одновременно с оборудованием.

Доработка была произведена и 24.01.2014 была получена фибра согласно образцу. Кроме того, ответчик в письме указал, на то, что был проведен комплекс ремонтных работ (перечень ремонтных работ от 12.02.2014) неисправного по вине покупателя оборудования, согласно дефектной ведомости от 10.12.2013, фото и видео имеются.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 475, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что выявленные в процессе назначенной судом экспертизы недостатки оборудования, являются конструктивно-технологическими недостатками оборудования и не являются следствием его ненадлежащей эксплуатации, что документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами экспертное заключение ООО "Феникс", которое было положено в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Как правильно указал суд со ссылкой на часть 4 статьи 82 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в определении суда первой инстанции от 14.05.2015 в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов ООО "Феникс" Козлова Г.В. и Кабачкова Ю.Ю., проводивших экпертизу. Отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Как установлено судом, помимо диплома исследователя и сертификата эксперта на Козлова Г.В. и удостоверения о повышении квалификации с 23.06.14 по 02.07.14 на Кабачкова Ю.Ю. по программе "Товароведение" в объеме 24 часов, других документов, подтверждающих стаж и образование экспертов в материалах дела не имеется, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у Кабачкова Ю.Ю. образования в области физической культуры, а также об окончании им Астраханского морского рыбопромышленного техникума по специальности "Оборудование предприятий и судов рыбной промышленности" и стаже экспертной деятельности с 2013 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебно-технической экспертизы и замены эксперта Ветровой Е.С. на экспертов ООО "Феникс" Кабачкова Ю.Ю. и Козлова Г.В., на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствующее образование и стаж работы экспертов, проводивших экспертизу в суде первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд, предмет заявленного иска предполагает необходимость установить фактическое несоответствие поставленного товара по отношению к договору; существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

Результаты повторно назначенной по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту Рязанской торгово - промышленной палаты Российской Федерации Хрипину В.А., показали, что существенного нарушения требований к качеству товара не установлено, а выявленные недостатки оборудования оценены экспертом как устранимые без несоразмерных расходов или затрат времени, оценены как недостатки носящие эксплуатационный характер, конструктивных и производственных недостатков товара не установлено.

Как установлено судом, Приложением N 2 к договору поставки, стороны согласовали техническое задание согласно которому производительность приобретаемого станка должна составлять 13 - 15 кг/ч, регулировка сечения мононити - 0,5 мм- 2 мм, длина отреза мононити 10-70 мм, напряжение питания - 380 В,, профиль мононити - волна, зубчатая накатка и др.

30.05.2013 истец принял оборудование в работоспособном состоянии, соответствующем техническому заданию и в комплектации указанной в спецификации (Приложение N 1), акт подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, на момент принятия товара оборудование работало в режиме, установленном Приложениями N 1, 2 к договору.

Согласно устным пояснениям истца оборудование работало нестабильно, что было доведено до ответчика по телефону.

Вместе с тем, как указал суд, материалами дела этот довод не подтвержден, письменных документов за этот период, отражающих нестабильную работу поставленного оборудования, а также причины такой работы в материалах дела отсутствуют. Первый документ от истца, свидетельствующий о выявлении дефектов поставленного оборудования, датирован 11.10.2013.

Последующая переписка сторон, протокол испытаний от 12.02.2014, дефектная ведомость от 10.12.2013 не свидетельствуют о наличии производственного дефекта оборудования, напротив, из них усматривается наличие дефектов выявленных в процессе эксплуатации оборудования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации истец не доказал происхождение возникших дефектов оборудования по вине продавца, тогда как результаты повторной судебной экспертизы подтверждают образование указанных выше недостатков (в том числе производительность оборудования 4, 5 кг/ч вместо 13-15 кг/ч ) вследствие нарушения истцом эксплуатации оборудования.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А54-5663/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова