Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-8052/15 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - недостатки товара - оборудование - проведение экспертизы - техническое задание) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-8052/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 октября 2016 г.

Дело N А54-5663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" - Даниловой М.С. (доверенность от 01.08.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование"- Никольской Н.О. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" и общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу N А54-5663/2014 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ (ОГРН 1107847071661; ИНН 7802496989) к обществу с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" (ОГРН 1106230000470; ИНН 6230069008) о расторжении договора поставки N 20 от 29.01.2013 и взыскании задолженности в сумме 1 375 435 руб. 63 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" о расторжении договора поставки N 20 от 29.01.2013 и взыскании задолженности в сумме 1 375 435 руб. 63 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец отказался от исковых требований в части расторжения договора и заявил об уменьшении исковых требований до суммы 1 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2015 назначена судебно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Ветровой Е.С. (л.д.120-122, т.1).

В связи с тем, что экспертиза не была проведена, судом первой инстанции 14.05.2015 вынесено определение о замене экспертной организации на экспертов ООО "Феникс" Кабачкова Ю.Ю. и Козлова Г.В. и продлении процессуального срока проведения экспертизы (л.д.150-152, т.1).

Решением арбитражного суда от 17.11.2015 в части расторжения договора поставки N 20 от 29.01.2013 года производство по делу прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" (ОГРН 1106230000470; г. Рязань, тер. Южный промузел, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью МК- 20СХ (ОГРН 1107847071661; г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3) взыскана задолженность в сумме 1 290 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" поданы апелляционные жалобы о его отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" мотивируя апелляционную жалобу указало, что просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 435 рублей (л.д.91-92, т.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" мотивируя апелляционную жалобу, указало на несогласие с судебным актом в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы документы, имеющиеся в деле. Считает, что материалы дела в полном объеме опровергают позицию истца и суда о доказанности поставленного некачественного оборудования. Указал на несогласие с проведенной экспертизой, полагает, что имеются процессуальные нарушения судом первой инстанции при назначении экспертизы (л.д.107-110, т.2).

Обществом с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить Рязанской торгово-промышленной палате торгово - промышленной палаты Российской Федерации.

Определением от 22.04.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рязанской торгово-промышленной палате торгово - промышленной палаты Российской Федерации Хрипину Владимиру Александровичу. Производство по делу N А54-5663/2014 приостановлено до получения экспертного заключения.

20.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 16.06.2016 N 062 0 000230.

Согласно статье 146 Кодекса Двадцатый арбитражный апелляционной суд определением от 24.06.2016 возобновил производство по делу и назначил рассмотрение жалоб на 16.08.2016.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2016 заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, эксперт допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016. От эксперта 16.09.2016 поступило дополнительное заключение (л.д.85-87, т.4).

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в НП "Судебно-экспертная палата" (л.д.75-76, т.4), мотивированное тем, что экспертное заключение не содержит указания на научные методы, примененные при исследовании объекта; в экспертом заключении имеется ряд взаимоисключающих положений, противоречий и неточностей; эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав оценку обстоятельствам дела; выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, ставят под сомнение его объективность и беспристрастность; в экспертном заключении не был дан ответ на главный вопрос, имеющий значение для разрешения спора по существу; в основу экспертного заключения положены данные, полученные от ИП Котова А.В. не являющегося экспертом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта Хрипина В.А. в порядке статьи 71 Кодекса суд не усматривает оснований, указанных в части 2 статьи 87 Кодекса для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Довод истца о том, что эксперт не обладает соответствующими образованием и стажем для проведения экспертизы судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку при назначении повторной экспертизы 22.04.2016 судом апелляционной инстанцией данный вопрос исследовался и копии документов, подтверждающие стаж и образование эксперта Хрипина В.А. приобщены к материалам дела.

Так, в материалах дела имеются согласия Рязанской торгово-промышленной палаты на произведение технической экспертизы оборудования - экструзионной линии ЭЛ-15ПМ по выпуску полипропиленовой фибры, изготовленного ООО "Нестандартное оборудование" по договору N 20 от 29.01.2013 г. для ООО "МК-20СХ", на предмет соответствия оборудования условиям тех задания заказчика и на предмет качества выпускаемой на данном оборудовании продукции (на основании Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в РФ") по делу N А54-5663/2014. В согласии указывается на возможность проведения такой экспертизы, в том числе экспертом: Хрипиным Владимиром Александровичем: образование - высшее: ФГОУ "Рязанская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора П.А. Костычева"", специальность по диплому - "Механизация сельского хозяйства", ученая степень - кандидат технических наук(л.д.14,45,99, т.3),(л.д. 139, т.3). Экспертным учреждением представлены документы подтверждающие стаж, образование эксперта (л.д.17,19, 46-55, т.3).

Довод истца о том, что эксперт Хрипин В.А. не обладает товароведческим образованием, необходимым для проведения судебной экспертизы спорного оборудования, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом была назначена техническая экспертиза, на проведение которой было получено согласие от экспертного учреждения (л.д.99, т.3).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 86, 87, 268 Кодекса суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной повторной экспертизы в НП "Судебно-экспертная палата" (л.д.75-76, т.4), в связи с отсутствием на это правовых оснований.

От ООО "МХ-20СХ" поступил отказ от апелляционной жалобы (л.д.60, т.3).

Заявленный отказ ООО "МХ-20СХ" от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО "МХ-20СХ" и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Кодекса, заявителю известны и понятны.

На основании части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "МХ-20СХ" в соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.

Госпошлина за подачу жалобы в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату ООО "МХ-20СХ".

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО "Нестандартное оборудование".

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Нестандартное оборудование".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Нестандартное оборудование" (поставщик) и ООО МК-20СХ (покупатель) заключен договор N 20 от 29.01.2013 (далее - договор) (л.д.17-18, т.1).

На основании пункта 1.1. договора от 29.01.2013 N 20 ООО "Нестандартное оборудование" (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить ООО МК-20СХ (покупатель) экструзионную линию ЭЛ-15ПМ по выпуску полипропиленовой фибры.

Согласно пункту 1.2 договора комплектность и технические характеристики указываются в спецификациях и приложениях к Договору.

Приложением N 2 к договору поставки, стороны согласовали техническое задание согласно которому производительность приобретаемого станка должна составлять 13 - 15 кг/ч, регулировка сечения мононити - 0,5 мм- 2 мм, длина отреза мононити 10-70, мм, напряжение питания - 380 В, профиль мононити - волна, зубчатая накатка и др. (л.д.19, т.1).

Также сторонами подписана спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору (л.д.20, т.1) в котором стороны согласовали комплектность экструзионной линии по выпуску полипропиленовой фибры (л.д.20, т.1)

30.05.2013 истец принял оборудование в работоспособном состоянии, соответсвующую техническому заданию и в комплектации указанной в Спецификации (л.д.21, т.1). Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.2 договора цена оборудования составляет 1 290 000 руб.

Стоимость оборудования была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2013 N 206 и от 31.05.2013 N 759.

Как следует из устных пояснений истца оборудование работало нестабильно, что было доведено до ответчика по телефону.

Письменных документов за этот период отражающих нестабильную работу поставленного оборудования, причины такой работы в материалах дела отсутствуют.

11.10.2013 истец направил ООО "Нестандартное оборудование" претензионное письмо (исх. N 138) в котором указал на выявление дефектов поставленного оборудования (л.д.94, т.1).

27.11.2013 истец направил ООО "Нестандартное оборудование" письмо, в котором повторно указал на несоответствие поставленного оборудования в части производительности линии (л.д.68, т.1).

04.12.2013 оборудование на основании товарно-транспортной накладной N 341 было передано ответчику.

10.12.2013 ООО "Нестандартное оборудование" составлена дефектная ведомость согласно которой, оборудование - линия ЭЛ-15 ПМ принята от истца в неудовлетворительном состоянии: оборудование грязное, бункер экструдера с сырьем засыпан пылью, погнут защитный кожух экструдера, разбит подшипник коромысла 2-й протяжки. При подключении и линии выявлены следующие дефекты: не работает пусковая кнопка экструдера, не работает нагреватель на 4-й зоне экструдера, погнут вал коромысла 2-й протяжки, не соосно выставлены валки второй протяжки и резки относительно друг друга. (л.д. 59, т.1).

12.02.2014 между сторонами подписан протокол испытаний, согласно которому по результатам проведенных ремонтных работ экструзионной линии ЭЛ-15ПМ, поставленной ранее по договору поставки от 29.01.2013 N 20, представителями ООО "МК-20СХ" и ООО "Нестандартное оборудование" проведены совместные испытания. В результате испытаний установлено следующее: производительность фибры пропиленовой (0,55 х 1,05х56 мм) составляет 4,5 кг/в час. (л.д.58, т.1).

19.02.2014 ООО МК-20СХ" обратилось к ответчику с письмом N 90, в котором указало на несоответствие недостатков товара в части производительности линии (л.д.65, т.1).

20.02.2014 ООО "Нестандарное оборудование" в письме ООО "МК-20 СХ" указало, что согласно устной договоренности в наш адрес была поставлена ЗАО "ЗПК" по товарно- транспортной накладной N 341 от 04.12.2013 линия ЭЛ-15 ПМ для доработки выпускаемого изделия согласно образца переданного одновременно с оборудованием. Доработка была произведена и 24.01.2014 была получена фибра согласно образцу. Кроме того, ответчик в письме указал, на то, что был проведен комплекс ремонтных работ (перечень ремонтных работ от 12.02.2014) неисправного по вине покупателя оборудования, согласно дефектной ведомости от 10.12.2013, фото и видео имеется. (л.д.60, т.1)

Как пояснили стороны, ответчиком было установлено оборудование для производства мононити, согласно представленного истцом образца в две мононити, вместо одной. Документально указанный факт сторонами не зафиксирован.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того факта, что выявленные в процессе экспертизы недостатки оборудования, являются конструктивно-технологическими недостатками оборудования и не являются следствием его ненадлежащей эксплуатации, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований в силу статьи 475, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора N 20 от 29.01.2013, который по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный период на товар составляет 1 год с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом в качестве правовых оснований указано на п.1 и 2 статьи 469, 477, п.2 ст. 475 и п.2 статьи 476 ГК РФ.

Поскольку при заявленных исковых требованиях необходимо установить фактическое несоответствие поставленного товара по отношению к договору; существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) судом апелляционной инстанции определением от 22.04.2016 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рязанской торгово-промышленной палате торгово - промышленной палаты Российской Федерации Хрипину Владимиру Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2016 N 062 0 000230 изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" оборудование соответствует условиям Договора N 20 от 29.01.2013 г. в части спецификации (Приложение N 1 к договору) и не соответствует условиям Договора N 20 от 29.01.2013 г. в части технического задания (Приложении N2 к Договору). Причиной несоответствия является установленная фильера в головке экструдера с двумя отверстиями на два ручья мононити, вместо одного отверстия на один ручей мононити. Чтобы количество ручьев монинити соответствовало техническому заданию требуется замена установленной фильеры на новую (с одним отверстием). Для расчета стоимости фильеры и работ по ее изготовлению эксперт обратился к ИП Котову А.В., предоставляющему услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков (ИНН 622701578868. Основной вид экономической деятельности 29.40.9 - Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков). Согласно представленному расчету, стоимость изготовления детали составляет 392 руб., с учетом НДС 18 % (Приложение N 1 к акту экспертизы).

Как следует из экспертного заключения, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что недостатки, выявленные в процессе определения технического состояния оборудования носят эксплуатационный характер. Пуск электродвигателя экструдера разрешается осуществлять только после полного достижения необходимых температур зон нагрева материального цилиндра, согласно применяемому материалу. Из-за недостатков, отмеченных в п. 5, 14 и 15 достижение необходимых температур зон нагрева материального цилиндра не может быть достигнуто. Следовательно, пуск привода шнека материального цилиндра экструдера осуществлять запрещено. Дать достоверный и в полной мере обоснованный ответ по чьей вине: истца (ООО "МК-20СХ") или эксперта (Кабачкова Ю. Ю.) произошло смещение плиты (недостаток п. 4), не представляется возможным. В связи с невозможностью запуска экструзионной линии по причине выхода ее из строя из-за неправильной эксплуатации, определить качество выпускаемой станком продукции не представляется возможным.

На станице 5-8 экспертного заключения экспертом перечислены недоставки оборудования. На стр. 9 экспертного заключения (л.д.10, т.4) эксперт приходит к выводу, что указанные недостатки экструзионной линии образовались в процессе эксплуатации, являются устранимыми и не препятствуют ее использованию по прямому назначению после их устранения. Однако из-за смещения основания плиты держателя материального цилиндра экструдера относительно станины возможно повреждение хвостовика шнека материального цилиндра экструдера, а из-за наличия мусора в применяемом материале - повреждение наружных поверхностей шнека и материального цилиндра, что делает невозможным использование экструдера.

Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016 дал пояснения по заключению.

От эксперта 16.09.2016 поступило дополнительное заключение (л.д.85-87, т.4), в котором эксперт обосновал на основании чего он пришел к выводу о том, что в изготовленном ООО "Нестандартное оборудование" оборудовании должно быть 8 нагревательных элементов. Также экспертом в дополнительном заключении уточнено, что изготовленное ООО "Нестандартное оборудование" оборудование не соответствует техническому заданию только в части количества ручьев мононити: техническим заданием определен один ручей мононити, а фактически оборудование рассчитано на работу с двумя ручьями мононити, так как установлена фильера в головке экструдера с двумя отверстиями на два ручья мононити вместо одного отверстия на один ручей мононити.

Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 71 Кодекса суд апелляционной инстанции с учетом соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86, 87 Кодекса признает выводы эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

Истец указал на несогласие с выводами экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В настоящий момент назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23).

Как следует, из материалов дела, 20.01.2015 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы и поручении ее проведения Ветровой Е.С. (л.д.120-122, т.1).

В связи с тем, что экспертиза не была проведена, судом первой инстанции 14.05.2015 вынесено определение о замене эксперта Ветровой Е.С. на экспертов ООО "Феникс" Кабачкова Ю.Ю. и Козлова Г.В. и продлении процессуального срока проведения экспертизы (л.д.150-152, т.1).

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции от 14.05.2015 в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указаны сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов на которых проведена замена. Отсутствуют такие документы и в материалах дела. Помимо диплома исследователя и сертификата эксперта на Козлова Г.В. и удостоверения о повышении квалификации с 23.06.14 по 02.07.14 на Кабачкова Ю.Ю. по программе "Товароведение" в объеме 24 часов; документов подтверждающих стаж, образование экспертов в материалах дела не имеется (л.д.135-136, т.1).

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела из ООО "Феникс" были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Кабачкова Ю.Ю. образования в области физической культуры (л.д.90, т.3), представлен диплом об окончании Астраханского морского рыбопромышленного техникума по специальности "Оборудование предприятий и судов рыбной промышленности", а также свидетельствующие о стаже экспертной деятельности с 2013 года (л.д.89-98, т.3). С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается ни образование, ни стаж экспертов проводивших экспертизу в суде первой инстанции.

Таким образом, одним из оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем данное заключение ООО "Феникс" не может быть расценено в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Ссылка истца в обоснование своих доводов о необоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом Рязанской торгово-промышленной палате торгово - промышленной палаты Российской Федерации Хрипиным Владимиром Александровичем на акт осмотра оборудования от 26.05.2016 (л.д.74, т.4) судом отклоняется поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке и информация в нем указанная не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку экспертом Рязанской торгово-промышленной палате торгово - промышленной палаты Российской Федерации Хрипиным Владимиром Александровичем не установлено существенного нарушения требований к качеству товара, экспертом недостатки оценены как устранимые без несоразмерных расходов или затрат времени, оценены как недостатки носящие эксплуатационный характер, конструктивных и производственных недостатков товара не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приложением N 2 к договору поставки, стороны согласовали техническое задание согласно которому производительность приобретаемого станка должна составлять 13 - 15 кг/ч, регулировка сечения мононити - 0,5 мм- 2 мм, длина отреза мононити 10-70, мм, напряжение питания - 380 В,, профиль мононити - волна, зубчатая накатка и др (л.д.19, т.1).

30.05.2013 истец принял оборудование в работоспособном состоянии, соответствующее техническому заданию (л.д.19, т.1) и в комплектации указанной в спецификации (приложение N 1 ) (л.д.21, т.1), акт подписан сторонами без замечаний. Таким образом, на момент принятия товара оборудование работало в режиме установленном Приложениями N 1, 2.

Как следует из устных пояснений истца оборудование работало нестабильно, что было доведено до ответчика по телефону.

Вместе с тем, материалами дела этот довод не подтвержден. Письменных документов за этот период отражающих нестабильную работу поставленного оборудования, причины такой работы в материалах дела отсутствуют. Первый документ от истца, свидетельствующий о выявлении дефектов поставленного оборудования датирован 11.10.2013 (л.д.94, т.1).

Вместе с тем, последующая переписка сторон, протокол испытаний от 12.02.2014, дефектная ведомость от 10.12.2013 (л.д.58-59, т.1) не свидетельствует о наличии производственного дефекта оборудования, напротив из них усматривается наличие дефектов выявленных в процессе эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный период на товар составляет 1 год с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Вместе с тем, материалами дела, в том числе повторной судебной экспертизой подтверждается образование указанных выше недостатков ( в том числе производительность оборудования 4, 5 гк/ч вместо 13-15 кг/ч ) вследствие нарушения истцом эксплуатации оборудования, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО "МК-20СХ" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2015 N 4259.

Поскольку ООО "МК-20СХ" заявило отказ от апелляционной жалобы, и он принят судом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

ООО "МК-20СХ" при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 30 754 руб. 36 коп. по платежному поручению N 660 от 19.03.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "МК-20СХ" заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора, в связи с чем судом области правомерно возвращена ООО "МК-20СХ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 854 руб. 36 коп. С учетом изложенного решение в части прекращения производства по делу в части расторжения договора поставки и возвращения в связи с этим госпошлины подлежит оставлению без изменения.

Не подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части перечисления с депозитного счета суда денежных средств на счет экспертной организации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда области в части взыскания с ООО "Нестандартное оборудование" в пользу ООО "МК-20СХ" задолженности в сумме 1 290 000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 25 900 руб. и отказе ООО "МК-20СХ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Нестандартное оборудование" в пользу ООО "МК-20СХ" задолженности в сумме 1 290 000 руб., судебные расходы в сумме 25 900 руб. в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на истца.

ООО "Нестандартное оборудование" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 18.12.2015.

Кроме того, определением от 22.04.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в Рязанской торгово-промышленной палате торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В согласии Рязанской торгово-промышленной палате торгово-промышленной палаты Российской Федерации указано на стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам в размере 70 000 рублей и срок в течении 30 дней (л.д.31, т.2). Позже представлено согласие данного учреждения о проведении экспертизы за 30 000 рублей в течении 30 дней (л.д. 139, т.3).

Определением Двадцатого арбитражного суда от 22.04.2016 (л.д.151-165, т.3) установлена стоимость экспертизы - 30 000 рублей.

ООО "Нестандартное оборудование" на депозит суда внесены денежные средства в размере 70 000 рублей (платежное поручение N 26003 от 19.02.2016 (л.д.56, т.3).

20.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 16.06.2016 N 062 0 000230 и счет на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 109 Кодекса денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат выплате эксперту, проводившему экспертизу.

Поскольку экспертиза проведена за 30 000 руб., денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату ООО "Нестандартное оборудование" с депозитного счета суда.

Учитывая итоги рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "МК-20СХ" в пользу ООО "Нестандартное оборудование" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу N А54-5663/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" из федерального бюджета 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу N А54-5663/2014 от 17.11.2015 отменить в части взыскания денежных средств и распределения судебных расходов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" денежных средств в размере 1 290 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 30 000 рублей за проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу N А54-5663/2014 оставить без изменения.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Нестандартное оборудование" 40 000 рублей по следующим банковским реквизитам: получатель платежа Марков Николай Владимирович, расчетный счет N 40817810809000838363 в ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), корсчет N 30101810500000000708, БИК 046126708.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Рязанской торгово-промышленной палаты (ИНН 6231021753) 30 000 рублей по следующим банковским реквизитам: расчетный счет N 40703810000000000043 в Рязанском филиале АБ "Россия" г. Рязань, корсчет N 30101810800000000738, БИК 046126738, КПП 623001001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик