Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-529/17 по делу N А08-7223/2016

г. Калуга

02 марта 2017 г.

Дело N А08-7223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: заместитель прокурора Белгородской области от ответчиков: администрация Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области глава крестьянского фермерского хозяйства Барабашин Александр Валериевич	Зубарева Е.Г., служебное удостоверение N ТО198232 от 10.05.2016 до 10.05.2019; не явились, извещены надлежащим образом; Майсак А.И., представитель по доверенности N 31АБ0985457 от 25.10.2016, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу заместителя прокурора Белгородской области в интересах Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А08-7223/2016,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в интересах Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 6 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного 17.12.2015 между администрацией Насоновского сельского поселения и главой КФХ Барабашиным А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 (судья Коновалов А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) исковое заявление о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Заместитель прокурора Белгородской области, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Барабашина А.В. в суде округа возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судебные инстанции, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указали, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, равно как и иной досудебный порядок урегулирования спора, в т.ч. путем проведения переговоров, в связи с чем, оставили исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованным, сделанным без надлежащей оценки выводов заявителя, а также исследования нормативно-правовой базы при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ, аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ по делу N 306-ЭС16-16518 от 20.02.2017.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А08-7223/2016 - отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.В. Гладышева