Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7656/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А08-7223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Заместителя прокурора Белгородской области: Руденко И.И., представителя на основании удостоверения;

от Главы КФХ Барабашина Александра Валерьевича: Барабашина А.В.; Майсака А.И., представителя по доверенности N 31 АБ 0985457 от 25.10.2016;

от Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-7223/2016 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению Заместителя прокурора Белгородской области в интересах Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3124014851, ОГРН 1023101670569) к Администрации Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126005429, ОГРН 1023102157781), Главе КФХ Барабашину Александру Валерьевичу (ИНН 312602065010, ОГРН 314312611800028) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в интересах Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Прокурор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация, ответчик), главе КФХ Барабашину Александру Валерьевичу (далее - глава КФХ Барабашин А.В., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 6 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного 17.12.2015 между администрацией Насоновского сельского поселения и главой КФХ Барабашиным А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2016 представители Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Администрации Насоновского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2016 представитель Заместителя прокурора Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

Глава КФХ Барабашин А.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении обязательного претензионного порядка иск не может быть рассмотрен - суд оставляет исковое заявление без движения (если заявление еще им не принято) либо оставляет его без рассмотрения -если заявление было принято (статья 148 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 47-ФЗ он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех указанных споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

В данном случае, Прокурором заявлен спор, возникший из гражданских отношений, обусловленных гражданско-правовым договором двух хозяйствующих субъектов.

Оспариваемый договор не порождает для сторон сделки и для заинтересованных лиц прав и обязанностей (предписаний) административного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4 в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 52 АПК РФ относит к этим лицам прокурора).

Перечнем исключений, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не предусмотрено отсутствие претензионного порядка при обращении с иском прокурора.

Учитывая, что по правилам пункта 3 статьи 52 АПК РФ объем процессуальных прав и обязанностей прокурора в спорах, возникающих из гражданских правоотношений, определяется по правилам процессуального законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо (истец), право которого нарушено, и положения статьи 4 АПК РФ не содержат исключений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора для прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям является обязательным и для прокурора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем жалобы досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд Белгородской области, исходя из пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ), правомерно возвратил заявление ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, посчитав такой порядок обязательным в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-7223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых