Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-262/17 по делу N А08-1030/2016

г. Калуга

9 марта 2017 г.

Дело N А08-1030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

от Общества с ограниченной ответственностью "Советское" (309816, Белгородская обл., Алексеевский р-н., с.Советское, ул.Центральная, д.25): Гусаров Е.В. по доверенности от 23.01.2017,

от Управления Экоохотнадзора Белгородской области (308002, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.62): Таскаев И.С. по доверенности от 09.01.2017,

от Зонального отдела государственного экологического надзора N 4 (309817, г.Алексеевка, ул.К.Маркса, д.87): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Экоохотнадзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-1030/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Советское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Начальнику зонального отдела государственного экологического надзора N 4 Латенко О.А., Управлению экоохотнадзора Белгородской области (далее- управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1/078/25 от 15.02.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неправомерным применением судами ст.2.9 КоАП РФ, а также полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, при проведении экологического рейда на территории Алексеевского района должностным лицом Управления в деятельности общества установлено нарушение ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", о чем составлен акт осмотра от 11.02.2016.

12.02.2016 года в отношении ООО "Советское" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1/078/25.

15.02.2016 года должностным лицом Управления экоохотнадзора Белгородской области в отношении ООО "Советское" вынесено постановление о назначении административного наказания N 1/078/25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье, тем не менее применил положения о малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к правомерному выводу о квалификации допущенного обществом правонарушения, как малозначительного, и приняли обоснованные и мотивированные судебные акты.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума N 10).

Довод кассатора о не подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Безусловные основания к отмене состоявшихся судебных актов изложены в положениях части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о подведомственности не свидетельствуют о незаконности судебных актов, учитывая, что судами не допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное означает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а повторяемым в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая оценка судами двух инстанций.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А08-1030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина