Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-5746/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

7 декабря 2016 г.

Дело N А08-1030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, Общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКОЕ",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 по делу N А08-1030/2016 о наложении судебного штрафа (судья Назина Ю.И.), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКОЕ" (ИНН 3122506128, ОГРН 1073122000093) к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ИНН 3123180824, ОГРН 1083123009914) об отмене постановления N 1/078/25 от 15.02.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКОЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее - Управление Экоохотнадзора Белгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1/078/25 от 15.02.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 на Управление Экоохотнадзора Белгородской области наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 5000 рублей.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается, что оно, заявив 16.06.2016 ходатайство о прекращении производства по делу и ожидая определения о прекращении производства по делу, утратило контроль за содержанием судебных актов. По мнению Управления, непредставление отзыва на заявление и административного дела не могут указывать на проявления неуважения к суду и иным участникам процесса, так как совершено Управлением неумышленно, вследствие утраты контроля за содержанием определений.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что в судебном заседании 22.08.2016 суд перешел к рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа без выяснения объективных и уважительных причин непредставления документов Управления. По мнению Управления Экоохотнадзора Белгородской области, то, что к судебному заседанию 22 августа 2016 года, была изготовлена копия административного дела и у представителя Управления имелся оригинал для обозрения, свидетельствует о принятии мер по исполнению определений суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. А в соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом на основании части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, Управлением не были исполнены определения суда по настоящему делу от 26.05.2016, 07.06.2016, 22.06.2016, 06.07.2016 и от 04.08.2016, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний и необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела видно, что у Управления имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд либо объяснения причин неисполнения судебных актов. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения означенной обязанности не представлены.

Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием участвующего в деле лица по непредставлению истребованных доказательств либо неуведомлению суда о невозможности их предоставить.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

С учетом приведенных норм и материалов дела апелляционная инстанция считает, что судебный штраф в размере 5000 руб. наложен на Управление обоснованно.

Таким образом, непредставление Управлением документов, запрошенных определениями суда первой инстанции, в установленный судом срок, неявка представителя Управления в судебные заседания, суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, а также как проявление неуважения к суду и затягивание процесса, что явилось основанием для наложения судебного штрафа на Управление Экоохотнадзора Белгородской области в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Размер штрафа по статье 119 АПК РФ установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом степени вины и характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Размер наложенного обжалуемым определением штрафа не превышает размера, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Управление Экоохотнадзора Белгородской области не доказало отсутствие у него возможности представить испрашиваемые судом документы в назначенный срок либо известить об этом суд с указанием уважительных причин непредставления.

Ссылка Управление на то, что оно утратило контроль за содержанием судебных актов несостоятельна.

Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Довод Управления, что к судебному заседанию 22.08.2016, была подготовлена копия административного дела и у представителя Управления имелся оригинал для обозрения также не может являться основанием для отмены определения суда о наложении судебного штрафа, поскольку не является исполнением определений суда от 26.05.2016, 07.06.2016, 22.06.2016, 06.07.2016 и от 04.08.2016.

Довод Управления, что в судебном заседании 22.08.2016 суд перешел к рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа без выяснения объективных и уважительных причин не представления документов Управления отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает принятое определение мотивированным, вынесенным с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации), а также с учетом предусмотренных законом оснований для наложения штрафа, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Экоохотнадзора Белгородской области и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2016 по делу N А08-1030/2016.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 о наложении судебного штрафа по делу N А08-1030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова