Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-612/17 по делу N А08-4257/2016

город Калуга

6 марта 2017 г.

Дело N А08-4257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от ООО ТД "АгроТрейд": от ООО "Башкирский фермер":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский фермер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А08-4257/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "АгроТрейд" (далее - ООО ТД "АгроТрейд", истец), ИНН 3123350240, ОГРН 1143123014506, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский фермер" (далее - ООО "Башкирский фермер", ответчик), ИНН 0272021293, ОГРН 1120280031057, о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение по договору об ответственном хранении N 21 от 24.04.2015 в сумме 1 167 357 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 130 457 руб. стоимости товарно-материальных ценностей,

переданных на ответственное хранение по договору об ответственном хранении N 21 от 24.04.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ООО "Башкирский фермер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недействительность (ничтожность) договора об ответственном хранении N 21 от 24.04.2015, как безвозмездной сделки, заключенной между коммерческими организациями. По мнению заявителя жалобы, договор об ответственном хранении является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, которая не может быть совершена между коммерческими организациями.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате находящихся на хранении у ответчика товарно-материальных ценностей в натуре.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ООО ТД "АгроТрейд" (заказчик) и ООО "Башкирский Фермер" (исполнитель) был заключен договор об ответственном хранении N 21 (далее - договор), согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (сельскохозяйственное оборудование и запасные части) по акту приема-передачи на ответственное хранение, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан по требованию заказчика осуществить возврат товаров, переданных на хранение, если истекли все разумные сроки его реализации (более 3-х месяцев со дня передачи на хранение).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расходы, связанные с приемкой, перевозкой и хранением товарно-материальных ценностей принимает на себя исполнитель.

Согласно п. 4.1 исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей. Исполнитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме стоимости переданных товарно-материальных ценностей в соответствии со счетом и (или) актом приема-передачи на ответственное хранение (п. 4.2 договора).

Разделом 6 договора стороны определили, что договор заключен сроком на три месяца и вступает в силу со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые три месяца.

В соответствии с условиями договора хранения N 21 от 24.04.2015 сторонами составлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 14.05.2015 на сумму 762 600 руб., N 3 от 11.06.2015 на сумму 1 213 100 руб., N 4 от 19.06.2015 на сумму 1 068 550 руб., N 5 от 30.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 6 от 27.07.2015 на сумму 1 070 500 руб., N 7 от 28.09.2015 на сумму 976 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей. Таким образом, товарно-материальные ценности приняты на хранение на общую сумму 5 140 750 руб.

Судами установлено, что ООО "Башкирский Фермер" в период с 13.11.2015 по 20.04.2016 частично возвратило товарно-материальные ценности по актам возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т. 1, л.д. 26-74) на общую сумму 4 010 293 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ООО "Башкирский Фермер" по договору об ответственном хранении N 21 от 24.04.2015 составила 1 130 457 руб. (5 140 750 руб. - 4 010 293 руб.).

19 апреля 2016 года ООО ТД "АгроТрейд" направило ООО "Башкирский Фермер" досудебную претензию с просьбой о добровольном возврате стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Претензией от 19.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику на хранение указанного имущества судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих доказательств наличия переданного на хранение имущества в натуре и его возврата по требованию истца, поэтому требование о взыскании стоимости имущества направлено на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 1 130 457 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о ничтожности спорного договора в силу притворности также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Между тем, актами приема-передачи подтверждается передача ООО ТД "АгроТрейд" ООО "Башкирский Фермер" на хранение товарно-материальных ценностей и актами приема-передачи за период с 13.11.2015 по 20.04.2016 ООО "Башкирский Фермер" частичный возврат оборудования, что свидетельствует об исполнении сторонами договора хранения.

Таким образом, суд, исходя из положений вышеуказанной нормы права, дав надлежащую правовую оценку спорной сделке, правомерно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие притворный характер спорного договора.

Довод ответчика об отсутствии требования о возврате товарно-материальных ценностей не может быть принят во внимание, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала просьбу о добровольном возврате стоимости товарно-материальных ценностей, однако

ответчиком не представлено доказательств возврата товарно-материальных ценностей, переданных ему на хранение, не оплачена их стоимость с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездность договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям и предмету заявленного иска.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 902 ГК РФ и при безвозмездном хранении убытки, причиненные хранителем за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А08-4257/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова