Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-5364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А08-4257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ ФЕРМЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АГРОТРЕЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ ФЕРМЕР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016 по делу N А08-4257/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АГРОТРЕЙД" (ИНН 3123350240, ОГРН 1143123014506) к обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ ФЕРМЕР" (ИНН 0272021293, ОГРН 1120280031057) о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "АГРОТРЕЙД" (далее - ООО ТД "АГРОТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ ФЕРМЕР" (далее - ООО "БАШКИРСКИЙ ФЕРМЕР", ответчик) о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение по договору об ответственном хранении N 21 от 24.04.2015 в сумме 1 167 357 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БАШКИРСКИЙ ФЕРМЕР" в пользу ООО ТД "АГРОТРЕЙД" 1 130 457 руб.

стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение по договору об ответственном хранении N 21 от 24.04.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие со стороны истца требования о возвращении товарно-материальных ценностей в натуре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 представители истца и ответчика не явились, от ООО "БАШКИРСКИЙ ФЕРМЕР" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО ТД "АГРОТРЕЙД" поступило возражение на апелляционную жалобу, которую суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ООО ТД "АгроТрейд" (заказчик) и ООО "Башкирский Фермер" (исполнитель) был заключен договор об ответственном хранении N 21 (далее - договор), согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (сельскохозяйственное оборудование и запасные части) по акту приема-передачи на ответственное хранение, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан по требованию заказчика осуществить возврат товаров, переданных на хранение, если истекли все разумные сроки его реализации (более 3-х месяцев со дня передачи на хранение).

В соответствии с п. 3.1 расходы, связанные с приемкой, перевозкой и хранением товарно-материальных ценностей принимает на себя исполнитель.

Согласно п. 4.1 исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей. Исполнитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме стоимости переданных товарно-материальных ценностей в соответствии со счетом и (или) актом приема-передачи на ответственное хранение (п. 4.2 договора).

Разделом 6 договора стороны определили, что договор заключен сроком на три месяца и вступает в силу со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые три месяца.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В соответствии с условиями договора хранения N 21 от 24.04.2015 сторонами составлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 14.05.2015 на сумму 762 600 руб., N 3 от 11.06.2015 на сумму 1 213 100 руб., N 4 от 19.06.2015 на сумму 1 068 550 руб., N 5 от 30.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 6 от 27.07.2015 на сумму 1 070 500 руб., N 7 от 28.09.2015 на сумму 976 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей. Таким образом, товарно-материальные ценности приняты на хранение на общую сумму 5 140 750 руб.

ООО "Башкирский Фермер" частично возвратило товарно-материальные ценности по актам возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 13/1 от 13.11.2015 на сумму 69 000 рублей, N 24/1 от 24.11.2015 на сумму 144 800 рублей, N 25/1 от 25.11.2015 на сумму 70 000 рублей, N 26/1 от 26.11.2015 на сумму 69 000 рублей, N 30/1 от 30.11.2015 на сумму 70 000 рублей, N 01 от 01.12.2015 на сумму 98 000 рублей, N 02 от 17.12.2015 на сумму 59 000 рублей, N 03 от 29.12.2015 на сумму 77 000 рублей, N 04 от 11.01.2016 на сумму 153 000 рублей, N 05 от 13.01.2016 на сумму 89 000 рублей, N 06 от 19.01.2016 на сумму 28 000 рублей, N 07 от 20.01.2016 на сумму 100 750 рублей, N 08 от 29.01.2016 на сумму 66 000 рублей, N 09 от 04.02.2016 на сумму 78 000 рублей, N 10 от 17.03.2016 на сумму 66 000 рублей, N 11 от 17.03.2016 на сумму 38 000 рублей, N 12 от 17.03.2016 на сумму 26 500 рублей, N 13 от 18.03.2016 на сумму 44 700 рублей, N 14 от 18.03.2016 на сумму 120 000 рублей, N 16 от 21.03.2016 на сумму 30 000 рублей, N 17 от 25.03.2016 на сумму 26 500 рублей, N 18 от 25.03.2016 на сумму 53 000 рублей, N 19 от 28.03.2016 на сумму 28 000 рублей, N 20 от 29.03.2016 на сумму 28 000 рублей, N 21 от 30.03.2016 на сумму 56 000 рублей, N 22 от 30.03.2016 на сумму 26 500 рублей, N 23 от 04.04.2016 на сумму 40 000 рублей, N 24 от 06.04.2016 на сумму 106 000 рублей; N 16/1 от 22.03.2016 на сумму 170 600 рублей; N 1 от 21.05.2015 на сумму 50 100 рублей; N 2 от 03.06.2015 на сумму 56 900 рублей; N 7 от 19.06.2015 на сумму 73 700 рублей; N 6 от 16.06.2015 на сумму 49 500 рублей; N 4 от 16.06.2015 на сумму 74 900 рублей; N 3 от 15.06.2015 на сумму 27 500 рублей; N 5 от 16.06.2015 на сумму 101 500 рублей; N 6 от 18.06.2015 на сумму 74 200 рублей; N 9 от 25.06.2015 на сумму 94 800 рублей; N 8 от 23.06.2015 на сумму 77 500 рублей; N 10 от 26.06.2015 на сумму 41 704 рублей; N 11 от 29.06.2015 на сумму 66 800 рублей; N 12 от 30.06.2015 на сумму 91 200 рублей; N 13 от 22.07.2015 на сумму 74 200 рублей; N 14 от 28.07.2015 на сумму 131 000 рублей; N 15 от 28.08.2015 на сумму 240 839 рублей; N 16 от 18.09.2015 на сумму 217 700 рублей; N 17 от 19.10.2015 на сумму 57 000 рублей; N 25 от 18.04.2016 на сумму 331 400 рублей; N 26 от 20.04.2016 на сумму 46 500 рублей.

Всего было возвращено товарно-материальных ценностей на сумму 4 010 293 рублей.

Таким образом, стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ООО "Башкирский Фермер" по договору об ответственном хранении N 21 от 24.04.2015 составила 1 130 457 рублей (5 140 750 руб. - 4 010 293 руб.).

19 апреля 2016 года ООО ТД "АгроТрейд" направило ООО "Башкирский Фермер" досудебную претензию с просьбой о добровольном возврате стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Претензией от 19.04.2016 истец обратился к ответчику о возврате стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение.

В силу положений ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком в соответствии с главой 47 ГК РФ заключен договор хранения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из предмета договора, его сторонами, согласовывались условия, связанные с предоставлением истцу услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения спорного договора.

Исходя из принципа свободы договора, стороны установили условия договора. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных условиях не представлено.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 14.05.2015, N 3 от 11.06.2015, N 4 от 19.06.2015, N 5 от 30.06.2015, N 6 от 27.07.2015, N 7 от 28.09.2015 содержат все условия для возникновения договорных обязательств по хранению продукции с учетом ее дальнейшей передачи собственнику. Учитывая отсутствие доказательств передачи на хранение имущества в натуре, обращение истца в суд с требованием о взыскании стоимости имущества направлено на защиту нарушенного права.

Факт передачи ответчику на хранение указанного имущества судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также документов, подтверждающих оплату имеющейся задолженности, доказательств наличия переданного на хранение имущества в натуре.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 130 457 рублей (5 140 750 (стоимость товарно-материальных ценностей, принятых на хранение) - 4 010 293 (стоимость возвращенных товарно-материальных ценностей) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии требования о возврате товарно-материальных ценностей не может быть принят во внимание, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала просьбу о добровольном возврате стоимости товарно-материальных ценностей, однако товарно-материальные ценности ответчиком не возвращены, равно как и не оплачена их стоимость.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком не представлено доказательств возврата товарно-материальных ценностей, переданных ему на хранение, не погашена задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016 по делу N А08-4257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКИЙ ФЕРМЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный