Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-360/17 по делу N А36-1921/2016

г. Калуга

03 марта 2017 г.

А36-1921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Бутченко Ю.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: муниципальное образование Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800769157) от ответчика: Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Веселкина Раиса Михайловна (ОГРНИП 312481315700052 ИНН 481800475021) от третьего лица: муниципальное образование Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Демкинский сельсовет, Липецкая область, Чаплыгинский район, с.Демкино	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Кондрашин А.В. по доверенности от 15.11.2016 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А36-1921/2016,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района (далее - Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства к индивидуальному предпринимателю Веселкиной Раисе Михайловне (далее - ИП Веселкина Р.М.) о признании отсутствующим права собственности на здание насосной (лит. Е) и водонапорную башню (башня Рожновского) (лит. I), расположенных на земельном участке площадью 72369 кв.м с кадастровым номером 48:18:1580801:5, по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Демкино.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Демкинский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От третьего лица в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит удовлетворить кассационную жалобу, а также рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Веселкина Р.М. на основании договора купли-продажи N 043/14 от 12.05.2014 является собственником объекта недвижимости - молочной фермы, включающей: дом животноводов, пристройку, здание телятника, здание коровника, здание мастерской, здание насосной, здание телятника, башню Рожновского, расположенную по указанному адресу.

По акту приема-передачи от 12.05.2014 имущество передано ООО "Агрофирма "Колыбельское" (продавцом) и принято ИП Веселкиной Р.М. (покупателем).

Из представленных в дело документов усматривается, что спорный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:18:158:0801:0001.

По договору от 22.03.2004 Демкинский сельсовет передал названный земельный участок в аренду ООО "Агрофирма "Колыбельское" сроком на 49 лет.

В настоящее время данный земельный участок ликвидирован в результате раздела на два участка: 48:18:158:0801:0004 площадью 21970 кв. м (принадлежит на праве собственности Веселкиной Н.П.) и 48:18:158:0801:0005 площадью 72369 кв. м, в отношении которого ответчик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении его в собственность Веселкиной Р.М.

Полагая, что здание насосной и башня Рожновского входят в состав сооружений коммунального хозяйства муниципального образования, принадлежат истцу на праве собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как указали суды, представленная истцом выписка из реестра муниципальной собственности Чаплыгинского муниципального района от 30.12.2015 не опровергает произведенной ответчиком и никем не оспоренной государственной регистрации права в установленном законом порядке. Данный документ не подтверждает объективно даты внесения указанного в выписке имущества в реестр муниципальной собственности Чаплыгинского района.

При этом, суд верно отметил, что из содержания распоряжения Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района Липецкой области N 16 от 10.07.2008 "О передаче в ведение объектов водоснабжения" невозможно сделать объективный вывод о том, что орган местного самоуправления распорядился спорными объектами, поскольку в данном документе не указаны индивидуально-определенные признаки этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства РФ и Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, а именно путем передачи, продажи или сдачи в аренду в соответствии с составляемым перечнем объектов общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения и др.) (п.1.2. "Инструкция о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам", утвержденная Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992).

При этом Приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не предусматривалось передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в собственности колхозов (совхозов).

Поскольку постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 регулирует отношения по разграничению государственной собственности, к которой в силу ранее изданных законодательных актов имущество колхозов (совхозов) не относилось, к рассматриваемому спору указанное постановление не применимо.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что регистрация права собственности на спорные объекты произведена 03.12.2002 - за СХПК "Колыбельский", который первоначально являлся совхозом "Колыбельский", впоследствии реорганизованный в АОЗТ "Колыбельское", а затем в СХПК "Колыбельский". За ООО "Агрофирма "Колыбельское" регистрация права собственности на спорные объекты произведена 25.03.2003.

Из технического паспорта на 30.01.2002 видно, что спорные объекты построены в составе молочной фермы правопреемником СХПК "Колыбельский" совхозом "Колыбельский".

Постановлением Чаплыгинского районного Совета депутатов от 21.12.2005 N 224 утвержден перечень объектов муниципальной собственности района, передаваемых безвозмездно в муниципальную собственность поселений Чаплыгинского района. Однако, как верно указал суд, в приложении N 10 к названному нормативному акту о передаче объектов Демкинскому сельсовету спорные объекты не указаны.

Каких-либо иных доказательств передачи спорных объектов от совхоза "Колыбельский" Администрации истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует передача имущества от совхоза его правопреемнику и далее иным правопреемникам.

Так, из передаточного акта указанных объектов недвижимого имущества N 1 от 14.12.1996 следует, что АОЗТ "Колыбельское" передало в СХПК "Колыбельский" спорные объекты в с. Демкино - здание насосной и водонапорную башню (башня Рожновского). В свою очередь СХПК "Колыбельский" продало имущество ООО "Агрофирма "Колыбельское", что как было указано подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчиком представлены соответствующие первичные документы о приобретении спорного имущества и доказательства фактического пользования и распоряжения.

При этом суды правомерно исходили также из недоказанности истцом фактического владения имуществом.

Из разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В материалы дела не представлена схема водоснабжения населенного пункта, техническая документация либо какие-либо другие допустимые доказательства, подтверждающие, что спорные объекты входят в единую систему водоснабжения села.

При этом доводы ответчика о том, что объекты используются до настоящего времени в составе молочной фермы изначально с момента их постройки в 80-х годах, а также о том, что на территории села имеются иные водонапорные башни и насосы, используемые в системе водоснабжения (что согласуется с имеющимися материалами дела), истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истец в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реального владения и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем правомерно оказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А36-1921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко И.В.Сорокина