Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-5560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А36-1921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области: Манихиной Е.Е., представителя по доверенности N 12 от 10.10.2016;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Веселкиной Раисы Михайловны: Кондрашина А.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2015;

от муниципального образования Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Демкинский сельсовет: Коннова А.С., представителя по доверенности б/н от 02.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-1921/2016 (судья Серокурова У.В.),

по исковому заявлению муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800769157) к главе крестьянского фермерского хозяйства Веселкиной Раисе Михайловне (ОГРНИП 312481315700052 ИНН 481800475021) о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: муниципальное образование Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Демкинский сельсовет (399900, Липецкая область, Чаплыгинский район, с.Демкино, ул.Махоново, д.103)

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства к индивидуальному предпринимателю Веселкиной Раисе Михайловне (далее - ИП Веселкина Р.М., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание насосной (лит.Е) и водонапорную башню (башня Рожновского) (лит. I), расположенных на земельном участке площадью 72369 кв. м. с кадастровым номером 48:18:1580801:5, по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Демкино.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное образование Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Демкинский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что спорные объекты являются муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке или нет.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, истцу и ответчику предлагалось подтвердить доводы о владении объектами недвижимости со ссылкой на материалы дела.

Через систему "Мой арбитр" от администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к делу.

Через канцелярию суда от главы КФХ Веселкиной Р.М. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенной копией передаточного акта недвижимого имущества N 1 от 14.12.1996. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший отзыв и приложенный к нему документ.

Через систему "Мой арбитр" от муниципального образования Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Демкинский сельсовет поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представитель муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ Веселкиной Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального образования Демкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Демкинский сельсовет поддержал позицию истца, полагает апелляционную жалобу законной и обоснованной, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Веселкина P.M. осуществляет предпринимательскую деятельность главы крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из основных видов деятельности является разведение КРС, овец, коз, свиней, а также иная деятельность, связанная с животноводством.

Веселкина P.M. на основании договора купли-продажи N 043/14 от 12.05.2014 г. является собственником объекта недвижимости - молочной фермы, включающей: дом животноводов (лит.А) площадью 137,5 кв.м., пристройку (лит.а) площадью 4,3 кв.м., здание телятника (лит.Б полуразрушенное), здание коровника (лит.В) площадью 1458 кв.м., здание мастерской (лит.Д, полуразрушенное), здание насосной (лит. Е) площадью 6,7 кв.м., здание телятника (лит.Ж полуразрушенное), башню Рожновского (лит.I), назначение: производственное, плошадь общая 1605 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, в 420 м на север от с.Демкино, кадастровый номер: 48:18:0000000:2081, о чем в ЕГРП 17.07.2014 г. сделана запись регистрации N 48-48-01/121/2014-177. По акту приема-передачи имущество было передано продавцом и принято покупателем 12.05.2014 г.

Продавцом названного имущества выступало ООО "Агрофирма "Колыбельское", право собственности за которым было в установленном порядке зарегистрировано на основании сделки купли-продажи с СХПК "Колыбельский", что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008 г. за ООО "Агрофирма "Колыбельское".

Из представленных в дело документов усматривается, что спорный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:18:158:0801:0001.

По договору от 22.03.2004 г. Демкинский сельсовет передал названный земельный участок в аренду ООО "Агрофирма "Колыбельское" сроком на 49 лет.

В настоящее время данный земельный участок ликвидирован в результате раздела на два участка: 48:18:158:0801:0004 площадью 21970 кв.м (принадлежит на праве собственности Веселкиной Н.П.) и 48:18:158:0801:0005 площадью 72369 кв.м, в отношении которого ответчик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении его в собственность Веселкиной Р.М.

Полагая, что здание насосной (лит. Е) и башня Рожновского (лит.I) входят в состав сооружений коммунального хозяйства муниципального образования, принадлежат истцу на праве собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае Веселкина P.M. на основании договора купли-продажи N 043/14 от 12.05.2014 г. является собственником объекта недвижимости - молочной фермы, включающей: дом животноводов (лит.А) площадью 137,5 кв.м., пристройку (лит.а) площадью 4,3 кв.м., здание телятника (лит.Б полуразрушенное), здание коровника (лит.В) площадью 1458 кв.м., здание мастерской (лит.Д, полуразрушенное), здание насосной (лит. Е) площадью 6,7 кв.м., здание телятника (лит.Ж полуразрушенное), башню Рожновского (лит.1), назначение: производственное, плошадь общая 1605 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, в 420 м на север от с.Демкино, кадастровый номер: 48:18:0000000:2081, о чем в ЕГРП 17.07.2014 г. сделана запись регистрации N 48-48-01/121/2014-177. По акту приема-передачи имущество было передано продавцом и принято покупателем 12.05.2014 г.

Из представленных в дело документов видно, что право собственности за ответчиком на спорные объекты было зарегистрировано на основании сделки - договора купли-продажи N 043/14 от 12.05.2014 г. с ООО "Агрофирма "Колыбельское".

Однако договор купли-продажи N 043/14 от 12.05.2014 г. как основание государственной регистрации права за ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Продавцом названного имущества выступало ООО "Агрофирма "Колыбельское", право собственности за которым было в установленном порядке зарегистрировано на основании сделки купли-продажи с СХПК "Колыбельский", что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008 г. за ООО "Агрофирма "Колыбельское".

ООО "Агрофирма "Колыбельское" передала Веселкиной P.M. копию передаточного акта недвижимого имущества N 1 от 14.12.1996 г., на основании которого за СХПК "Колыбельский" 03.12.2002 г. была произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты.

Из представленных в дело документов усматривается, что спорный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:18:158:0801:0001. По договору от 22.03.2004 г. Демкинский сельсовет передал названный земельный участок в аренду ООО "Агрофирма "Колыбельское" сроком на 49 лет.

В настоящее время данный земельный участок ликвидирован в результате раздела на два участка: 48:18:158:0801:0004 площадью 21970 кв.м (принадлежит на праве собственности Веселкиной Н.П.) и 48:18:158:0801:0005 площадью 72369 кв.м, в отношении которого ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении его в собственность Веселкиной P.M.

Суд области правомерно указал, что представленная истцом выписка из реестра муниципальной собственности Чаплыгинского муниципального района от 30.12.2015 г. не опровергает произведенной ответчиком и никем не оспоренной государственной регистрации права в установленном законом порядке. Кроме того, данный документ не подтверждает объективно даты внесения указанного в выписке имущества в реестр муниципальной собственности Чаплыгинского района.

Из содержания распоряжения N 16 от 10.07.2008 г. "О передаче в ведение объектов водоснабжения" невозможно сделать объективный вывод о том, что орган местного самоуправления распорядился спорными объектами, поскольку в данном документе не указаны индивидуально-определенные признаки этого имущества.

Регистрация права собственности на спорные объекты была произведена 03.12.2002 г. - за СХПК "Колыбельский", 25.03.2003 г. - за ООО "Агрофирма "Колыбельское".

Постановлением Чаплыгинского районного Совета депутатов от 21.12.2005 г. N 224 был утвержден перечень объектов муниципальной собственности района, передаваемых безвозмездно в муниципальную собственность поселений Чаплыгинского района, однако в приложении N 10 к названному нормативному акту о передаче объектов Демкинскому сельсовету не указаны спорные объекты.

Представленные в дело договоры по техническому обслуживанию, на поставку воды не приняты судом области в качестве доказательств в обоснование заявленного истцом по данному делу способа защиты, поскольку заказчиком в этих договорах выступает третье лицо - Демкинский сельский совет, и из этих документов невозможно объективно установить тождественность объектов муниципального водоснабжения и спорных объектов ответчика на территории молочной фермы. Договор N 112 от 25.10.2013 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку его сторонами являются ЗАОР "Народное предприятие "Водоканал" и МАУК "Поселенческий центр культуры и досуга с.Демкино", при этом, ни истец, ни третье лицо не обосновали, какое имеющее для рассмотрения по существу дела обстоятельство подтверждает названный договор. По этому же основанию суд области не принял во внимание представленные третьим лицом платежные поручения - из них не усматривается, что они относятся к содержанию спорных объектов.

Ответчиком в свою очередь был представлен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 04.05.2016 г. между Веселкиной Р.М. и ОГУП "Липецкий областной водоканал" о передаче спорных объектов в безвозмездное пользование гарантирующему поставщику на срок с 04.05.2016 г. по 04.04.2017 г. В акте приема-передачи четко обозначены индивидуально-определенные признаки имущества, соответствующие спорным объектам.

Истцом не представлено обоснования ни одного из предусмотренных исключительных случаев для признания права отсутствующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является лицом, реально владеющим спорным имуществом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного гражданского права.

В связи с тем, что истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

Согласно передаточному акту недвижимого имущества N 1 от 14.12.1996, АОЗТ "Колыбельское" передало в СХПК "Колыбельский" объекты недвижимого имущества:

п.6 - молочная ферма (Чаплыгинский р-н с.Демкино), в т.ч.: дом животновода - 1960 года постройки;

- пристройка - 1960 т.п.;

- здание телятника - 1960 т.п.;

- пристройка - 1960 т.п.;

- здание коровника - 1960 т.п.;

- пристройка - 1960 т.п.;

- здание мастерской - 1960 т.п.;

- пристройка - 1960 т.п.;

- здание насосной - 1982 т.п.;

- здание телятника - 1960 т.п.;

- здание свинарника - 1960 т.п.;

- склад-модуль- 1991 т.п.;

- здание склада - 1960 т.п.;

- здание конюшни - 1960 т.п.;

- башня рожновского - 1982 г.п.

п.9 Зерноток (Чаплыгинский р-н, с.Демкино), в т.ч.:

- здание склада для сена - 1988 г.п.;

- здание автовесовой - 1960 г.п.;

- здание мастерской - 1960 г.п.;

- зерноток - 1990 г.п.;

- здание бани - 1960 г.п.;

- дом механизаторов - 1960 г.п.;

- ЗАВ-25 (бункер) - 1988 г.п.;

- башня рожновского - 1963 г.п.;

- ограждение - 1960 г.п.

Как видно из указанного документа АОЗТ Колыбельское передавало СХПК "Колыбельское" две башни Рожновского в с.Демкино с разными датами постройки. Судебная коллегия отмечает, что истец не смог конкретно указать, на какую именно башню Рожновского просит признать право отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-1921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков