Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-424/17 по делу N А23-5713/2014

г. Калуга

02 марта 2017 г.

Дело N А23-5713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Разинков Олег Георгиевич от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем" общество с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы"	не явился, извещен надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Трусов В.В., представитель по доверенности от 01.07.2015, сроком до 01.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы", на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А23-5713/2014,

УСТАНОВИЛ:

Разинков Олег Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем", обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" (далее - ответчики) о признании договора на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2013 N 03/13/БУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" и обществом с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем" недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Разинков О.Г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 425 979 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 (судья Акимова М.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.), заявление истца удовлетворено частично, с ответчиков пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 243 540 руб.: по 121 770 руб. с каждого из ответчиков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дизайнсистемы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных издержек.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Дизайнсистемы" доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам, просил суд ее удовлетворить.

Истец и ответчик в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемые акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен агентский договор N 1 от 11.02.2014 между истцом (принципал) и Разинковой Татьяной Владимировной (агент), по условиям которого агент принимает на себя обязательства совершать предусмотренные договором действия в интересах принципала (истца); поручение от 15.09.2014; договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам между Разинковой Т.В. (агент по договору с истцом) и Арбитражным бюро адвокатов "Наши", по условиям которого Клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента (п. 1.1. договора).

Перечень работ, выполняемых Бюро, определяется в соответствии с приложением N 1 (п. 1.2. договора). Общая расчетная стоимость услуг Бюро по настоящему договору определяется согласно Ордера и оплачивается в установленный срок; в случае если фактическая стоимость услуг, оказанных Бюро по настоящему договору превышает расчетную, оплата услуг Бюро производится Клиентом на основании счетов в соответствии с ценами, установленными в приложении N 2 к договору (п. 4.1. договора). По условиям договора ежемесячно Бюро направляет Клиенту детализированный отчет о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг в соответствии с приложением N 2, акт выполненных работ за отчетный период, счет на оплату (п. 4.2. договора).

06.03.2014 между Бюро и Клиентом подписан Ордер N 86/06-03-2014, являющийся неотъемлемой частью договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, по условиям которого, Клиент поручил, а Бюро принято к исполнению проведение комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию Клиента согласно видов работ, определяемых приложением N1.

28.09.2014 в рамках исполнения договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам истцом (агентом по договору) дано поручение Бюро: обратиться в суд с иском об оспаривании договора на бухгалтерское обслуживание N 03/13/БУ от 01.11.2013, последующее представительство интересов в суде. Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения указанного поручения от 28.09.2014 в рамках договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам между Клиентом (агент по договору с истцом) и Бюро подписаны акты и отчеты о проделанной работе. В рамках исполнения поручения от 28.09.2014 по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам Бюро подготовлены исковое заявление, процессуальные ходатайства и заявления при рассмотрении дела, ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 08.12.2014, 21.01.2015, 11.03.2015, 15.04.2015, 06.05.2015, 19.08.2015, 06.10.2015, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, командировочными удостоверениями.

При этом, представитель истца приезжал в г. Калуга для участия в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 17.02.2015, которое не состоялось по не зависящим от сторон причинам. В соответствии с приложением N 2 к договору транспортные расходы, понесенные в рамках исполнения договора, подлежат возмещению в размере документально подтвержденных расходов.

Также по условиям приложения N 2 к договору подлежат возмещению прочие расходы, понесенные в рамках надлежащего исполнения принятого поручения (представительские расходы, услуги связи, командировочные расходы, услуги нотариуса, сумма оплаченных госпошлин, привлечение третьих лиц и сторонних организаций).

В обоснование транспортных расходов также представлены договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.05.2014, договор возмездного оказания транспортных услуг от 03.07.2015, заключенные между лицом, оказывающим услуги по перевозке автомобильным транспортом и Бюро, путевые листы. Транспортные расходы также оплачены по счетам N N 717, 744, 771, 43, 74, 110, 172, 273, 347, 394, 446.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскали присужденные истцу судебные расходы с ответчиков в равных долях, указав, что доказательств, позволяющих переоценить указанный вывод ответчиками не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Таким образом, суды, ссылаясь на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08. 2004 N 82, пункт 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно пришли к выводу, что факт несения истцом судебных издержек в сумме 243 540 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, что также не оспаривается ответчиками.

Исходя из разъяснений пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали сумму судебных расходов разумной, указав, что надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Кроме того, суды в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа возмещения судебных издержек за счет стороны, виновной в наличии спора, указали на отсутствие оснований для уменьшения доли участия ООО "Дизайнсистемы" в распределении расходов по делу.

При этом, суды указали, что поскольку решением суда от 09.10.2015 исковые требования о признании сделки недействительной и возврате денежных средств удовлетворены к обоим ответчикам и указанным решением ООО "Дизайнсистемы" признано лицом, участвующим в сделке с заинтересованностью, то оба ответчика являются виновными в возникновении спора, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "Дизайнсистемы" от несения судебных расходов не имеется.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А23-5713/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко