Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-6005/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А23-5713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025000757, ИНН 4025435561) - Трусова В.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие истца - Разинкова Олега Георгиевича (г. Москва) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1104025000210, ИНН 4025424538), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу N А23-5713/2014, установил следующее.

Разинков Олег Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем", обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" (далее - ответчики) о признании договора на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2013 N 03/13/БУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" и обществом с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем" недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Разинков Олег Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с отетчиков судебных расходов в сумме 425 979 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 заявление истца удовлетворено частично. С ответчиков пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 243 540 руб.: по 121 770 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда в части удовлетворения заявления мотивировано тем, что понесенные истцом расходы в сумме 243 540 руб. подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дизайнсистемы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 121 770 руб. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении указанной суммы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии определения не учел, что заявитель жалобы не принимал активное процессуальное участие в судебном разбирательстве и не оспаривал заявленные исковые требования. Полагает, что права истца совершением оспоренной сделки были нарушены именно ООО "Сейсмиксистем".

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения истцом судебных издержек в сумме 243 540 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 243 540 руб., признав их разумными.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции, исходя из принципа возмещения судебных издержек за счет стороны, виновной в наличии спора, приняв во внимание, что решением суда от 09.10.2015 исковые требования о признании сделки недействительной и возврате денежных средств удовлетворены к обоим ответчикам, при этом указанным решением ООО "Дизайнсистемы" признано лицом, участвующим в сделке с заинтересованностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оба ответчика являются виновными в возникновении спора, в связи с чем оснований для освобождения ООО "Дизайнсистемы" от несения судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал присужденные истцу судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Доказательств, позволяющих переоценить указанный вывод суда первой инстанции, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, само по себе пассивное поведение заявителя жалобы не служит основанием для уменьшения его доли участия в распределении расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу N А23-5713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева