Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-5824/16 по делу N А08-2316/2016

г. Калуга

9 марта 2017 г.

Дело N А08-2316/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Афалина", Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А08-2316/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ООО "Афалина", истец), Белгородская область, ОГРН 1143114000040, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" (далее - ОГБУЗ "Городская больница N 2", ответчик), ОГРН 1023101657050, о взыскании 277 641 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 9735 руб. 15 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "Оскол Климат".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 (судья Бугаева О.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Афалина" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.09.2015 N П1 для закупки N 0326300035715000044, 28.09.2015 между ОГБУЗ "Городская больница N 2" (заказчик) и ООО "Оскол Климат" (подрядчик) был заключен контракт N 138 на выполнение комплекса работ по подготовке системы отопления медицинского учреждения к отопительному сезону 2015-2016 годов, предметом которого являлся комплекс работ, указанных в приложении N 1 (техническое задание), а именно: слив, наполнение водой и осмотр системы отопления; гидравлические испытания трубопроводных систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 277 641 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 10.1 контракт действует с момента заключения контракта в течение 10 дней, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

В письме от 08.10.2015, полученным адресатом 19.10.2015, ООО "Оскол Климат" направило в адрес ОГБУЗ "Городская больница N 2" комплект документации, предусмотренный пунктом 3.2 контракта, в том числе акт готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2015-2016 г.г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке 05.10.2015.

ОГБУЗ "Городская больница N 2" направило 15.10.2015 по электронной почте ООО "Оскол Климат" претензию, ссылаясь на невыполнение работ по контракту N 138 от 28.09.2015.

19.02.2016 между ООО "Оскол Климат" и ООО "Афалина" был заключен договор уступки прав требования по контракту N 138 от 28.09.2015, по условиям которого к ООО "Афалина" перешло право требования оплаты работ, выполненных ООО "Оскол Климат".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОГБУЗ "Городская больница N 2" обязательств по контракту в части оплаты выполненных ООО "Оскол Климат" работ, ООО "Афалина" на основании договора уступки прав требования обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО "Оскол Климат" работ и перехода права требования их оплаты по договору уступки права требования к ООО "Афалина".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьями 168, 382, 388, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14, 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым был заключен контракт от 28.09.2015, в том числе ст. 103 этого закона, принял во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, в котором разъяснено, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что для должника - ОГБУЗ "Городская больница N 2" имеет существенное значение личность кредитора - ООО "Оскол Климат", о котором содержатся сведения в контракте и реестре контрактов.

Установив отсутствие согласия должника на уступку права требования, апелляционный суд сделал вывод о том, что договор цессии от 19.02.2016, заключенный между ООО "Оскол Климат" и ООО "Афалина", противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом недействительности договора, по которому ООО "Оскол Климат" передано ООО "Афалина" право требования к ОГБУЗ "Городская больница N 2", в иске ООО "Афалина" к ОГБУЗ "Городская больница N 2" о взыскании задолженности по контракту и пени отказано обоснованно.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341, N 310-ЭС16-7423.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на положения п. 7 ст. 448 ГК РФ, который подлежит применению к правоотношениям сторон по заключению контрактов с использованием процедуры торгов, не может быть принят во внимание в настоящем случае.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ указаны конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 44-ФЗ).

В настоящем случае контракт заключен на основании Федерального закона N 44-ФЗ, о чем указано в контракте, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции положения п. 7 ст. 448 ГК РФ применены обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления; мотивы, по которым апелляционный суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А08-2316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева