Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-5271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-5824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А08-2316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода": Тимохина А.С., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Афалина": Хомутов О.Н., директор, приказ N 1 от 31.01.2014;

от открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Оскол Климат": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-2316/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 3114010632, ОГРН 1143114000040) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" (ИНН 3124013946, ОГРН 1023101657050) о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ, при участии в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Оскол Климат",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - истец, ООО "Афалина") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Городская больница N 2") о взыскании 287 376,15 руб., в том числе: 277 641 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и 9735,15 руб. пени, а также 8748 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2016 по ходатайству представителя ОГБУЗ "Городская больница N 2" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Оскол Климат".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-2316/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУЗ "Городская больница N 2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ, а также на недействительность уступки права требования по государственному контракту, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 сентября объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 04 октября 2016 года. Сведения об объявленном перерыве в установленном порядке размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда области, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда области оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Белгородская теплосетевая компания" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17 сентября 2015 года N П1 для закупки N 0326300035715000044, 28 сентября 2015 года между ОГБУЗ "Городская больница N 2" (заказчик) и ООО "Оскол Климат" (подрядчик) заключен контракт N 138 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по подготовке системы отопления медицинского учреждения к отопительному сезону 2015-2016 годов.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта являлся комплекс работ, указанных в приложении N 1 (Техническое задание), а именно: слив, наполнение водой и осмотр системы отопления; гидравлические испытания трубопроводных систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 277 641 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ (приложение N 2) при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счёт, счёт-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций /при установке оборудования и использовании материалов импортного производства/, используемые при выполнении работ, и иные документы, необходимые для оказания данного вида работ).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что не позднее 3-х рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приёмки выполненных работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт действует с момента заключения контракта в течение 10 дней, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Письмом от 08.10.2015, полученным адресатом 19.10.2015, ООО "Оскол Климат" направил в адрес ОГБУЗ "Городская больница N 2" комплект документации, предусмотренный пунктом 3.2 контракта, в том числе, акт готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2015-2016 гг. (2 шт.), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке 05.10.2015.

ОГБУЗ "Городская больница N 2" направило 15.10.2015 по электронной почте ООО "Оскол Климат" претензию в связи с невыполнением работ по контракту N 138 от 28.09.2015.

Согласно протоколу заседания приёмочной комиссии по приёмке работ по контракту N 138 от 28.09.2015 на выполнение работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону на 2015-2016 гг. от 23 октября 2015 года установлено, что заказчик не уведомлен о факте завершения выполнения работ, акт приёмки выполненных работ не представлен, представленные акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2015-2016 гг. не соответствуют действительности, в связи с чем, принято решение считать работы не выполненными, не подлежащими приёмке.

19 февраля 2016 года между ООО "Оскол Климат" и ООО "Афалина" заключен договор уступки прав требования по контракту N 138 от 28.09.2015, в соответствии с которым к ООО "Афалина" перешло право требования оплаты работ, выполненных ООО "Оскол Климат".

Полагая о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, ООО "Афалина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работы и перехода права требования их оплаты по договору уступки права требования. Судебная коллегия апелляционной инстанции вывод суда области признаёт основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Правоотношения сторон по исполнению контракта N 138 от 28.09.2015 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счёт субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств, в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признаётся участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона о контрактной системе).

Из положений названных правовых норм следует, что государственное бюджетное учреждение, выступающее заказчиком по заключенному им контракту, обязано принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12-14 БК РФ).

При этом, хотя государственный (муниципальный) контракт и является формой двусторонней сделки, правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением соответствующего бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учёт бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьёй 24 Закона о контрактной системе предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

В соответствии со статьёй 103 Закона о контрактной системе федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе: наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, с учётом требований бюджетного законодательства личность кредитора - ООО "Оскол Климат", имеет существенное значение для должника - ОГБУЗ "Городская больница N 2", поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО "Оскол Климат" и его банковских реквизитах.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчётов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный между ООО "Оскол Климат" и ООО "Афалина" договор уступки права требования от 19 февраля 2016 года, в соответствии с которым передано право требования оплаты подрядных работ по муниципальному контракту N 138 от 29 сентября 2015 года на выполнение комплекса работ по подготовке системы отопления медицинского учреждения к отопительному сезону 2015-2016 годов, является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Указанная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341 по делу N А23-3851/2015, N 310-ЭС16-7423 по делу N А23-2972/2015.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В данном случае, как следует из буквального содержания договора уступки права требования от 19 февраля 2016 года, его предметом является передача права требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из муниципального контракта N 138 от 29.09.2015, заключенному в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.09.2015 N П1 для закупки N 0326300035715000044.

Соответственно, заключение указанного договора уступки права требования противоречит положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, поскольку переданы права по контракту, заключению которого предшествовал конкурентный способ определения исполнителя, предусмотренный Законом о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Принимая во внимание, что заключенный в нарушение требований закона договор уступки права требования от 19 февраля 2016 года не влечёт юридических последствий, заявленные ООО "Афалина" исковые требования о взыскании задолженности по контракту N 138 от 28.09.2015 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме указанного основания для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта N 138 от 28.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.2 контракта после завершения выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ в 2 экземплярах (форма акта является приложением N 2 к контракту).

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о факте завершения работ и экземпляры акта приёмки выполненных работ.

Направленный заказчику акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне 2015-2016 гг. от 05.10.2015 не соответствует по форме и по содержанию предусмотренному контрактом акту приёмки выполненных работ, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Учитывая отсутствие у истца материального права, о нарушении которого им заявлено при предъявлении настоящего иска, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Афалина" о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска о взыскании как основного долга, так и пени не соответствует указанным выше правовым нормам и обстоятельствам дела.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-2316/2016 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8748 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платёжному поручению N 308005 от 05.08.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт истца в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-2316/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 3114010632, ОГРН 1143114000040) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" (ИНН 3124013946, ОГРН 1023101657050) о взыскании 287 376,15 руб., в том числе: 277 641 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и 9735,15 руб. пени, а также 8748 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 3114010632, ОГРН 1143114000040) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" (ИНН 3124013946, ОГРН 1023101657050) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина