Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-484/17 по делу N А14-9980/2015

г. Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А14-9980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А14-9980/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - ответчик 1) о взыскании 59 830 руб. 95 коп. задолженности по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период мая 2015 г., при недостаточности имущества МКП "Воронежтеплосеть" истец просил взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 (судья Гашникова О.Н.), с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 об исправлении опечаток) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В ходатайстве от 01.03.2017, поданном в суд кассационной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", ООО "РВК-Воронеж" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) обязалось отпускать истцу (абонент) питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны установили его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение условий договора истец в период мая 2015 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению, в том числе для горячего водоснабжения, и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг, счет - фактурами, тарифами, расчетом иными материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления и количества санитарно-технических приборов, среднемесячного показателя потребления по приборам учета за последний год.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2014 N 56/5.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 59 830 руб. 95 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п. 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

По смыслу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Из вышеизложенного следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Сведения о выделении из бюджета ответчику-1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 59 830 руб. 95 коп., ее следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты лишь в части возложения субсидиарной ответственности, кассатор ссылается на то, что для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств, в то время как, по мнению заявителя жалобы, таких доказательств представлено не было, равно как и доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 ст. 113 ГК РФ оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж.

Кроме того, кассатором отмечено, что в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены ввиду их безосновательности.

Несогласие кассатора с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, не является основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А14-9980/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева